Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А12-13465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 8.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Татнева Н.В., доверенность №16 от 12.08.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунтранс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу №А12-13465/2010 (судья Пантелеева В.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Коммунтранс», г. Волгоград (далее – ООО «Коммунтранс»)

к муниципальному унитарному предприятию «Автокоммунтранс», г. Волгоград (далее – МУП ««Автокоммунтранс»)

о взыскании суммы,

и по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

к ООО «Коммунтранс», МУП ««Автокоммунтранс»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунтранс»   обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области   с исковым заявлением к    МУП ««Автокоммунтранс»     о взыскании задолженности по договору подряда № 2 на выполнение работ по замене системы отопления от 21.10.2009 в размере 242014 руб.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору подряда № 2 на выполнение работ по замене системы отопления от 21.10.2009 в размере 79000 руб.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области   с иском к ООО «Коммунтранс», МУП «Автокоммунтранс» о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда на выполнение работ по замене системы отопления от 21.10.2009, заключенного между МУП «Автокоммунтранс» и ООО «Коммунтранс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 года дела № А12-13465/2010 и А12-13383/2010 объединены в одно производство, им присвоен единый статистический номер А12-13465/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу №А12-13465/2010 договор подряда на выполнение работ по замене системы отопления № 2 от 21.10.2009, заключенный между МУП «Автокоммунтранс» и ООО «Коммунтранс» признан недействительным в силу ничтожности. С МУП «Автокоммунтранс» в пользу ООО «Коммунтранс» взыскана задолженность в размере 79000 руб.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Коммунтранс»                      обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу №А12-13465/2010 отменить в части признания недействительным в силу ничтожности договора подряда на выполнение работ по замене системы отопления № 2 от 21.10.2009, заключенного между МУП «Автокоммунтранс» и ООО «Коммунтранс».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор подряда на выполнение работ по замене системы отопления № 2 от 21.10.2009 не направлен прямо или косвенно на отчуждение (приобретение) движимого или недвижимого имущества предприятия, в связи с чем, оспариваемая сделка не подпадает под критерии крупной сделки.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого  судебного  акта   в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между МУП «Автокоммунтранс» (заказчик) и ООО «Коммунтранс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по замене системы отопления  № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене системы отопления административного корпуса заказчика в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда считает, что  договор подряда на выполнение работ по замене системы отопления  № 2 от 21.10.2009 является крупной сделкой, поскольку  согласия собственника имущества унитарного предприятия (Администрации Волгограда) на заключение данной сделки получено не было, чем нарушен пункт 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Вол­гоградской городской Думы от 17.12.2008 г. №13/383, департамент является от­раслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Вол­гограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества Волгограда в части и в порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296, учредителем муниципальных унитарных пред­приятий от имени муниципального образования Волгоград выступает департа­мент.

МУП «Автокоммунтранс» создано в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 28.11.2001 года  №1345, осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным учредителем предприятия - департаментом. Собственником му­ниципального имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, согласно Уставу МУП «Автокоммунтранс», является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 устава МУП «Автокоммунтранс» уставной фонд предприятия составляет 114 885 руб.

Оспариваемый договор заключен на сумму 242014 руб., что превышает 10% уставного фонда МУП «Автокоммунтранс», при этом, согласие собственника имущества унитарного предприятия получено не было.

Таким образом, договор подряда на выполнение работ по замене системы отопления  № 2 от 21.10.2009 является для МУП «Автокоммунтранс» крупной сделкой.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из изложенного, решение о заключении договора подряда на выполнение работ по замене системы отопления  № 2 от 21.10.2009 должно было быть принято с согласия собственника, полномочным представителем которого является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, однако оспариваемый договор заключен без согласия собственника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая положения  статьи 23 Федерального закона от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и, принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение спорного договора подряда , правомерно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что договор подряда на выполнение работ по замене системы отопления  № 2 от 21.10.2009 не подпадает под критерии крупной сделки, установленные статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия либо на приобретение им какого-либо имущества, является необоснованным, поскольку оплата работ по договору в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества.

Оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу №А12-13465/2010 в части признания недействительным в силу ничтожности договора подряда на выполнение работ по замене системы отопления № 2 от 21.10.2009, заключенного между МУП «Автокоммунтранс» и ООО «Коммунтранс»                       оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд      Волгоградской       области.

Пре  Председательствующий

                                           А. Н. Бирченко

Судьи               

                            О.И. Антонова

                               В.А. Камерилова