Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А57-8348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А57-8348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цинцадзе И.Э.,

при участи в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом горда Саратова – Погребняк И.С. по доверенности №02-08/10912 от 29.10.2010 года,

от Ткачева Николая Владимировича – Курбанов Р.А. по доверенности от 17.03.2010 года,

от муниципального учреждения «Городской центр механизации ЖКХ» - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича (г. Энгельс, Саратовской области), 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» октября 2010 года по делу №А57-8348/2010, принятое судьей  Землянниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича (г. Энгельс, Саратовской области), 

к комитету по управлению имуществом горда Саратова (г.Саратов),

заинтересованное лицо:

муниципальное учреждение «Городской центр механизации ЖКХ» (г. Саратов),

о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом города Саратова от 01.04.2010 года №05-11/2471; обязании обеспечить заключение договора, принять решение об условиях приватизации, направить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее -  Ткачев Н. В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) от 01.04.2010 года №05-11/2471 об отказе в приобретении арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м, литер А, находящегося по адресу: г.Саратов, ул. Соборная, д. 17 А. Кроме того, заявитель просил обязать Комитет по управлению имуществом города Саратова обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м, литер А, находящегося по адресу: г.Саратов, ул.Соборная, д.17А, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ»; принять решение об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м, литер А, находящегося по адресу: г.Саратов, ул.Соборная, д.17А, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Владимировичу проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м, литер А, находящегося по адресу: г.Саратов, ул.Соборная, д.17А, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 года по делу №А57-8348/2010 в удовлетворении заявленных требований Ткачеву Н.В. отказано в полном объеме.

Ткачев Н.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2010 года по делу №А57-8348/2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёнs надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 81561 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 26.11.2010 года был объявлен перерыв до 02.12.2010 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2010 года в 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №901-р от 22.12.2004 года Комитет по управлению имуществом г.Саратова (арендодатель) и Ткачев Николай Владимирович (арендатор) 27.01.2005 года заключили договор аренды объекта нежилого фонда №214/1, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: ул. Радищева, сад «Липки», б/н, 1-й этаж, общей площадью 65,7 кв.м, для использования под места общего пользования (туалет) (л.д.13, т.1).

Договор заключен сроком на 4 месяца и действует до 01.06.2005 года (п. 1.5 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что по окончании срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

01.02.2005 года по акту приема-передачи объекта нежилого фонда помещение было передано Ткачеву Н.В. (л.д. 19, т.1).

20.05.005 года Комитет по управлению имуществом города Саратова и Ткачев Н.В. подписали дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор аренды №214/1 от 27.01.2005 года, согласно которому, договор заключен на 10 лет и действует до 01.06.2015 года (л.д. 20, т.1).

30.09.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была проведена государственная регистрация указанного договора аренды.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Ткачев Н.В. 04.03.2010 года обратился в Комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением об оформлении договора купли-продажи арендуемого по договору аренды №214/1 от 27.01.2005 года объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17 А (л.д. 10, т.1).

Комитетом по управлению имуществом города Саратова письмом от 01.04.2010 года №05-11/2471 (л.д. 11, т.1) было отказано Ткачёву Н.В. в связи с тем, что  дополнительное соглашение №1 от 20.05.2005 года к договору аренды объекта нежилого фонда №214/1 от 27.01.2005 года является ничтожным, как несоответствующее положениям Порядка управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду, утвержденным решением Саратовской городской Думой от 18.11.1999 №37-359. Соответственно, действие договора аренды истекло 01.06.2005 года и на момент подачи заявки у предпринимателя отсутствовали арендные отношения с Комитетом.

Кроме того, между Комитетом и МУ «Городской центр механизации ЖКХ» 28.11.2006 года был заключен контракт на оперативное управление №1958 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Соборная, д.17 А, общей площадью 65,7 кв.м. Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.02.2010 года.

Ткачев Н.В., не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 01.04.2010 года №05-11/2471, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что спорное имущество передано в оперативное управление в 2006 году и указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.02.2010 года, а преимущественное право у Ткаченко Н.В. на приобретение арендуемого имущества возникло только 05.08.2008 года (дата вступления в силу данного Федерального закона). Положения части 2 статьи 9 данного Федерального закона, устанавливающие заявительный порядок приватизации, вступили в силу 01.01.2009 года. Судом первой инстанции установлено, что Ткачев Н.В. обратился в Комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением об оформлении договора купли-продажи арендуемого по договору аренды №214/1 от 27.01.2005 года объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Соборная, д.17 А, только 04.03.2010 года, то есть после государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов следует, балансодержателем спорного имущества на момент заключения договора аренды объекта нежилого фонда №214/1 от 27.01.2005 года являлось муниципальное унитарное предприятие «Садово-парковое» (2.1.1 договора).

30.08.2006 года был составлен и подписан акт №181 приема-передачи спорного нежилого помещения с баланса МУП «Садово-парковое» на баланс МУ «Городской центр механизации ЖКХ» (л.д. 39, т.1).

28.11.2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МУ «Городской центр механизации ЖКХ» был заключен контракт на оперативное управление №1958 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Соборная, д.17 А, общей площадью 65, 7 кв.м (л.д. 37, т.1).

В последующем право оперативного управления было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, пунктом 5.3 контракта на оперативное управление №1958 от 28.11.2006 года установлено, что контракт является действительным при наличии у Пользователя свидетельства на право оперативного управления.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, являются доказательством наличия у МУ «Городской центр механизации ЖКХ» права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на заключённый контракт о передаче спорного имущества в оперативное управление МУ «Городской центр механизации ЖКХ» спорным имуществом не владеет, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у сторон намерения создать данной сделкой правовые последствия отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Действующее законодательство не исключает возможности передачи в оперативное управление имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьёй 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на объект недвижимости является единственным доказательством существования такого права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что право оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано  и никем не оспорено.

Остальные доводы, изложенные Ткачёвым Н.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Ткачёва Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется