Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А12-11810/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

08 декабря 2010 года                                                                                  Дело № А12-11810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Чешева Е.В., действующего на основании доверенности № 22 от 24 мая 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А12-11810/2010 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроектстрой» (г. Волгоград)

к  открытому акционерному обществу «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 708 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 983,10 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилпроектстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 Управление начальника работ, Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 722 983 руб. 10 коп., из  которых задолженность по арендной плате составляет 708 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 983,10 руб. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство и ответчик ФГУП «СУ СКО МО РФ» заменен на его правопреемника – открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».  

До принятия решения по существу спора истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 180 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 276 руб. Суд счел заявленное ходатайство обоснованным и удовлетворил его.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  21 сентября  2010 г. с ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу ООО  «Жилпроектстрой»  взысканы задолженность по арендной плате 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 276 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 132,76 руб. и судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Производство по делу в части требований, заявленных к филиалу открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» - 912 УНР, прекращено.

ООО «Жилпроектстрой» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб.

ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции решение принято с нарушением правил о подсудности.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что он не согласен с принятым решением и по существу спора, указав на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности по арендной плате.

ООО «Жилпроектстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что оно принято по полно и всесторонне исследованным документам, представленным в дело. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела   ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 94416 о вручении почтового отправления 19 ноября 2010 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований истца. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части  взыскания с него в пользу истца задолженности по арендной плате 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 276 руб.,  расходов по оплате госпошлины в сумме 25 132,76 руб. и судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», ООО «Жилпроектстрой»  не заявлено. 

В судебном заседании 06 декабря 2010 года был объявлен перерыв до 08 декабря 2010 г. до 09 часов 00 минут.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

 Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 г. между ООО «Жилпроектстрой» (арендодатель) и ФГУП «СУ СКВО МО РФ» в лице его филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ» - 912 УНР (арендатор) заключен договор аренды № 10/01, в соответствии с которым  арендодатель обязался передать арендатору комплект опалубки согласно акту приема-передачи (оборудование или имущество).

В соответствие с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 5. 1 Договора стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, составляет 100 000 руб., НДС - 18 % - 18 000 руб., итого 118 000 руб. в месяц. Порядок расчет определен пунктом 5.4 Договора, в соответствии с которым арендная плата вносится до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

В связи с неоплатой  арендных платежей  за период с ноября 2009 г. по август 2010 г. у арендатора перед арендодателем возникла задолженность в сумме 1 180 000 руб. На сумму задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 276 руб. за период с 11.12.2009 г. по 01.09.2010 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Полагая, что ответчиком условия гражданско-правового договора надлежащим образом не исполнены, ООО «Жилпроектстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Принимая решение по существу спора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 138-140) и касающиеся препятствий к рассмотрению дела арбитражным судом Волгоградской области.  Ответчик в отзыве на иск указал на то, что исковое заявление арбитражным судом принято с нарушением правил о подсудности, так как ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа»  не имеет в своем  составе   филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 Управление начальника работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям.

Суд принял к производству иск ООО «Жилпроектстрой» к филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 Управление начальника работ, Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды движимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск подан 07 июня 2010 года, что подтверждается штампом арбитражного суда (том 1, л.д. 6) и принят к производству судом 21 июня 2010 г. (том 1, л.д. 1-2).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не указал в силу каких норм арбитражного процессуального права иск, предъявленный к юридическому лицу, зарегистрированному и находящемуся в г. Ростове-на-Дону, подлежит рассмотрению арбитражным судом Волгоградской области.

Как следует из представленных материалов, до предъявления истцом иска в суд  имела место реорганизация юридического лица, ответчика – Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» серии 61 № 006582636 (том 2, л.д. 54),  Уставом ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (том 2, л.д. 23-47), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (том 1, л.д. 82-100).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» от 21 июня 2010 года  в ЕГРЮЛ 04 февраля 2010 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования. 04 февраля 2010 г. создано юридическое лицо – ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации.

09 июня 2010 года исковое заявление ООО «Жилпроектстрой» было оставлено без движения.

После устранения недостатков исковое заявление было принято судом к производству 21 июня 2010 года, о чем было принято соответствующее определение.

Таким образом, на момент принятия к производству искового заявления суд располагал сведениями о прекращении деятельности ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и его филиалов с 04 февраля 2010 года и о состоявшейся реорганизации в форме преобразования.  

У суда не имелось оснований полагать, что истец при предъявлении иска руководствовался положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подсудность определяется по выбору истца.  

Из материалов дела не следует, что иск к юридическому лицу предъявлен в связи с осуществлением деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, что исключает применение к спорным отношениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно Уставу ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в его составе отсутствует филиал 912 Управление начальника работ.

Указанный филиал находился в составе ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и его деятельность была прекращена 04 февраля 2010 года, до предъявления иска в суд.

В соответствии с определением суда ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» является правопреемником ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по настоящему делу (определением от 02 августа 2010 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 07 октября 2010 г.).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен не в связи с осуществлением деятельности филиала ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа». К ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», правопреемнику ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», перешли права и обязанности ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в том числе и вытекающие из деятельности его филиалов, в том числе и по договору аренды. Иных правопреемников у ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и его филиалов не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к вновь созданному филиалу № 3 ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» перешли