Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А12-11810/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права и обязанности филиала ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 Управления начальника работ, в том числе по договору аренды.

Истец не указал, из деятельности какого филиала ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» вытекает спор.

Извещая о времени и месте судебного заседания, суд направлял определения в адрес филиала ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 УНР по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 5-А, а/я 40, в то время как располагал сведениями о прекращении деятельности  ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и произвел процессуальное правопреемство. 

К участию в деле какой-либо филиал ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» не привлекался. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что филиал ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» извещен о времени и месте судебного заседания и его представитель в судебное заседание не явился, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2010 г. (том 2, л.д. 61), резолютивной части и полном тексте решения (том 2, л.д. 62-68).

Почтовые  отправления № 86574 от 22 июня 2010 г., № 97281 от 03 августа 2010 г., № 64167 от 28 сентября 2010 г., направленные в адрес филиала ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 УНР не были доставлены адресату и возвращены в суд с отметками: «не абонируют», «выбытие адресата».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на день подачи иска в суд местом нахождения ответчика, ОАО «Строительное управление  Северокавказского военного округа» являлся город Ростов-на-Дону (свидетельство серии 61 № 006582636).

Нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Истец не сослался на наличие оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде Волгоградской области, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшего его юридического лица и действуют на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности.

Филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего его юридического лица.

Заявляя о территориальной подсудности настоящего дела другому суду, податель жалобы сослался на документы, подтверждающие реорганизацию ФГУП ««Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и исключение предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В подтверждение того, что реорганизация ФГУП ««Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в форме преобразования зарегистрирована в установленном законом порядке, в материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21 июня 2010 г.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

Как отмечено ранее, общими правилами территориальной подсудности  предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам местом нахождения ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» на момент обращения истца с иском в суд являлся город Ростов-на-Дону.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания договора следует как минимум два обязательства: перечисление арендатором денежных средств (платы), а также передача арендатором имущества, являющегося предметом аренды.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. В договоре аренды от 01 октября 2009 г. № 10/01  не было оговорено место его исполнения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что опалубка и иное оборудование (строительный вагончик, бытовка) находятся в г. Астрахани на объекте строительства.

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

Иск о взыскании долга по арендной плате по договору с  ФГУП  «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» подлежал предъявлению по правилам, предусмотренным ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, правопреемника  ФГУП  «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 98.  Следовательно, спор между сторонами по договору аренды подлежит рассмотрению арбитражным судом Ростовской области.

В договоре аренды от 01 октября 2009 г. № 10/01 сторонами не установлена договорная подсудность, позволяющая истцу в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с иском в арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда Волгоградской области не имелось оснований для принятия искового заявления к своему производству. Исковое заявление подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции нарушены правила о подсудности при рассмотрении данного дела.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судами апелляционной инстанции без указания об этом в апелляционной жалобе.

Из Определения Конституционного суда РФ от 15 января 2009 г. № 144-О  следует, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вышеизложенная позиция Конституционного суда Российской Федерации позволяет считать рассмотрение судом иска с нарушением правил о подсудности как рассмотрение иска в незаконном составе судей, что влечет безусловную отмену судебного акта и обязанность суда апелляционной и кассационной инстанции передать иск для рассмотрения по подсудности, установленной действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции направляет дело в арбитражный суд Волгоградской области для последующего направления дела в арбитражный суд Ростовской области. Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями  268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А12-11810/2010 отменить.

Арбитражному суду Волгоградской области передать дело № А12-11810/2010 на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак