Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А57-6022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 8.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Шарипова Р.Ю., паспорт, Ульянов Г.А., доверенность от 11.10.2010,

от ответчика – Афонина А.В., доверенность от 13.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО–С ЛТД», г. Саратов, (далее – ООО «ЕВРО – С ЛТД»),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу №А57-6022/2010 (судья Волосатых Е.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО–С ЛТД», г. Саратов, (далее – ООО «ЕВРО–С ЛТД»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН», г. Саратов (далее – ООО «Геотехника-ФИН»)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО–С ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Геотехника-Фин» об обязании исполнить  договор № 61 от 23.10.2003, об обязании передать необходимые документы для регистрации нежилого помещения (магазин № 5) общая площадь 320 кв.м., расположенного на 1-м этаже блок секции 4В по адресу г. Саратов ул. Федоровская, д. 4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать исполнение обязательства ООО «ЕВРО–С ЛТД» по договору № 61 от 23.10.2003 в полном объеме. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать исполнение обязательства ООО «ЕВРО–С ЛТД» по договору № 61 от 23.10.2003 в полном объеме, признать за ООО «ЕВРО–С ЛТД» право на  распоряжение своей долей по договору № 61 от 23.10.2001 года на любой стадии строительства. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу №А57-6022/2010    в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕВРО–С ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу №А57-6022/2010 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договоры № 60 и № 61 являются по своей сути разными  договорами, обязательства по договору №61 исполнены истцом в полном объеме, со стороны ответчика обязательства не исполнены, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться своей долей.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2001 года между ООО «Геотехника-Фин» (застройщик)  и ООО «ЕВРО–С ЛТД» (дольщик)  заключен договор № 61 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Роза Ветров» в общественном центре пос. Юбилейный, по условиям которого стороны обязуются сотрудничать, используя совместные возможности для строительства жилого дома в общественном центре  пос. Юбилейный.

Согласно протоколу № 1 к договору № 61 от 23.10.2001 дольщик принял на себя обязанность осуществить поставку материалов на общую сумму 1 536 000 руб., а ответчик обязался предоставить истцу по завершении строительства жилого дома помещение площадью 320 кв.м. из расчета 4800 руб. за кв.м. общей площади.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, пришел к выводу, что  договор № 61 , заключенный между застройщиком многоквартирного жилого дома и дольщиком и, именуемый как договор долевого участия в строительстве, не является  договором о совместной деятельности ( договором простого товарищества) как указывает ответчик, а является договором долевого участия.

Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что  договор № 61 не является договором простого товарищества в силу требований  пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, поскольку отсутствуют признаки договора простого товарищества, так как никакой совместной деятельности для решения общей хозяйственной задачи в договоре не предусмотрено.

Для договора простого товарищества (совместной деятельности) характерно  наличие вкладов участников; ведение совместной деятельности товарищей; цель совместной деятельности – извлечение прибыли или иная не противоречащая закону. Указанные признаки отсутствуют.

Однако, поскольку действующее на момент заключения договора долевого участия в строительстве законодательство не содержало норм, прямо регулирующих гражданско-правовые отношения по долевому участию в строительстве ( Федеральный закон РФ от 30.12.2004  № 214-ФЗ  не действовал) , договор № 61 подлежит толкованию в конкретной ситуации согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор строительного подряда.

Исследуя обязательства сторон по заключенным договорам, суд первой инстанции указал, что согласно акту выверки за 2 квартал 2003 года, на 01.06.2003 дольщик свои обязательства  по договору  № 61 от 23.10.2001 выполнил в полном объеме. По состоянию на 01.06.2003 за дольщиком  по договору № 61 от 23.10.2001 закрепляется пай в сумме 1 536 000 руб., что соответствует 320 кв.м. общей площади.

Однако при рассмотрении дела было установлено, что 23.10.2001   между ООО «Геотехника-Фин» (застройщик)  и ООО «ЕВРО–С ЛТД» (дольщик) был заключен также договор № 60 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, согласно которому стороны обязуются сотрудничать, используя совместные возможности для строительства жилого дома в общественном центре  пос. Юбилейный.

Согласно протоколу № 1 к договору № 60 от 23.10.2001 дольщик обязался предоставлять ответчику застройщику поставку материалов на сумму 2 146 590, а застройщик предоставить дольщику помещение общей площадью 477,02 кв.м. из расчета 4500 руб. за кв.м.

25 марта 2002 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договорам № 60 и № 61. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны решили объединить свои обязательства по данным договорам.

Указанное дополнительное соглашение сторонами согласовано, никем не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Таким образом, истец обязан представить доказательства исполнения своих объединенных обязательств по указанным договорам.

Истец, как это требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств  в полном объеме по договору № 60 от 23.10.2001 не представил. Более того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  представитель истца пояснил и подтвердил, что обязательства по договору № 60 от 23.10.2001 ООО «ЕВРО–С ЛТД» не исполнены, поскольку оплата за поставленные материалы ответчиком не производилась, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив условия заключенных договоров, пришел к правомерному выводу, что  оснований для удовлетворения  исковых требований не  имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу №А57-6022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                             О.И. Антонова

                                             В.А. Камерилова