Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А12-15886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-15886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 8.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Кимирилова Г.Н., доверенность от 01.01.2010

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу №А12-15886/2010 (судья Афанасенко О.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой», г. Волгоград (далее – ООО «Волгоградспецстрой»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ», г. Волгоград (далее – ООО «ГАЗОЙЛ»)

о взыскании 135 802 руб. 52 коп.

и по встречному иску ООО «ГАЗОЙЛ»

к ООО «Волгоградспецстрой»

о взыскании штрафных санкций, убытков в размере 313 498 руб. 25 коп.,

 УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волгоградспецстрой» с иском  к ООО «ГАЗОЙЛ» о взыскании задолженности по договору № 32/07 от 05.04.2007 в размере 70 364 руб., пени в размере 65 438 руб. 52 коп.

ООО «ГАЗОЙЛ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Волгоградспецстрой» об оплате пени в размере 42 877 руб. 89 коп., убытков в размере 270 620 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу №А12-15886/2010  исковые требования  ООО «Волгоградспецстрой удовлетворены.

С  ООО «ГАЗОЙЛ» в пользу ООО «Волгоградспецстрой» взыскана задолженность в размере 70 364  руб. и  пени в размере 65 438 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска  ООО «ГАЗОЙЛ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГАЗОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу №А12-15886/2010  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  работы по договору были выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, подлежит взысканию с подрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Договором установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ. Установить промежуточные сроки выполнения работ  невозможно в силу отсутствия графика производства работ,  однако , если конечный срок выполнения работ нарушен, то следовательно нарушены и промежуточные сроки.  

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца с апелляционной жалобой знаком, возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Из материалов дела следует, 05.04.2007 между ООО «ГАЗОЙЛ» (заказчик) и ООО «Волгоградспецстрой» (подрядчик) заключен договор № 32/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ по вертикальной планировке на объекте: «Автомобильная газозаправочная станция в Кировском районе г. Волгограда», расположенной по адресу ул.2-я Продольная севернее АЗС № 63, в соответствии с проектно-сметной документацией и в срок, установленный настоящим договором, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту  5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - апрель 2007 года, окончание работ -  май 2007 года.

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сметами, составленными по сборникам ТЕР 2001, с переходом в текущий уровень цен, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, согласно приложений.

В соответствии с пунктом  4.5 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору № 32/07 от 05.04.2007  исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за декабрь 2007 года на сумму 200 364 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года  № 1 на сумму 200 364 руб., которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 408 от 20.04.2007 на сумму 60000 руб., № 521 от 1205.2008 на сумму 70 000 руб..

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика перед истцом составила 70 364 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 32/07 от 05.04.2007  в сумме 70 364  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 438 руб. 52 коп. за период с 16.01.2008 по 03.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал пени в размере 65 438 руб. 52 коп. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию  №071 от 20.03.2008  об оплате задолженности по договору № 32/07 от 05.04.2007  и договорной неустойки. Письмом от 01.04.2008 № Г01/04-08 ответчик ответил на претензию, указав, что не отказывается оплачивать выполненные работы, однако указал, что за просрочку исполнения обязательств по договору вправе начислить неустойку в сумме 42 800 руб. и предложил исключить взаимные претензии по начислению пени. На указанное письмо истец не ответил.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 42 877 руб. 89 коп., а также о взыскании убытков, связанных с арендной платой, платой за электроэнергию, охраной земельного участка под застраиваемый объект в размере 270 620 руб. 36 коп.

Встречные требования ответчик обосновывает тем, что по условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком  в мае 2007 года, согласно акту выполненных работ работы выполнены в декабре 2007 года, просрочка исполнения обязательств составляет 214 суток, в связи с чем на основании пункта 6.7. договора  ответчик начислил  пени в размере 42 877 руб. 89 коп.

Согласно пункту 6.7. в случае невыполнения работ согласно графика производства работ (Приложение № 2) подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по графику за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При заключении договора № 32/07 от 05.04.2007 стороны предусмотрели  условие о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение графика производства работ.

Однако согласно пояснениям сторон,  график производства работ не составлялся, приложение № 2 к договору отсутствует. Следовательно, при выполнении работ стороны руководствовались общим сроком работ, указанном в пункте  5.1 договора, при этом ответственность подрядчика  за нарушение конечного срока выполнения работ договором не предусмотрена.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно установил, что пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 32/07 от 05.04.2007    не может быть взыскана и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени.

Кроме того, ООО «ГАЗОЙЛ» просило взыскать с ООО «ГАЗОЙЛ» убытки, связанные с несвоевременным выполнением подрядчиком условий договора.

По мнению истца, по вине ответчика ООО «ГАЗОЙЛ» было вынуждено продлевать сроки строительства объекта в целом, нести дополнительные расходы на аренду, охрану, оплату электроэнергии объекта.

В обосновании заявленных требований  ответчик представил договор о снабжении электрической энергией № 371 от 15.10.2007, договор на оказание охранных услуг № 09/8-АВ от 24.07.2007, договор аренды земельного участка № 5332 от 24.06.2004, платежные поручения на сумму 940355 руб. 36 коп.

Суммы убытков за период с июля 2007 года по март 2008 года  составила 270 620 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания нормы статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, и, исходя из предмета заявленного иска,  с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ООО «ГАЗОЙЛ» не доказало факта нарушения его прав, не обосновало размера убытков, не заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера убытков, также не подтвердило наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и заявленными убытками. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу №А12-15886/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                        А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова

    В.А. Камерилова