Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-13698/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-13698/2010

«09» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кошелевой Веры Александровны Рябова Сергея Анатольевича – Расолько Николай Валерьевич, доверенность от 29.11.2010г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Степанцова Н.В., доверенность от 01.07.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» августа 2010 года по делу № А12-13698/2010, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кошелевой Веры Александровны Рябова Сергея Анатольевича

заинтересованные лица:

Михайловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

индивидуальный предприниматель Кошелева Вера Александровна,

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Свистунова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кошелевой Веры Александровны Рябов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Рябов С.А., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; непринятия мер по розыску имущества должника; не извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения; нарушения двухмесячного срока исполнительного производства; не принятия мер по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Михайловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Михайловский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП), индивидуальный предприниматель Кошелева В.А., судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Свистунова Н.В. (ранее Кладиева Н.В.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2010г. заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кошелевой Веры Александровны Рябова Сергея Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области удовлетворено в части.

Признано незаконным и не соответствующим пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Свистуновой Н.В. (Кладиевой Н.В.) в части не направления в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес конкурсного управляющего Рябова С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № 18/13247/1101/05/2008 от 10.07.2008.

Признано незаконными и не соответствующим статье 1 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьям 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Свистуновой Н.В. (Кладиевой Н.В.), выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном листе № 011641, выданном арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13206/07-с64 на основании решения суда от 19.06.2008, в части обязания ИП Кошелевой В. А. передать конкурсному управляющему Рябову С.В. автомобиль КАМАЗ 5320, г.в.1992, госномер Т 136 ХЕ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой согласно представленным уточнениям просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кошелевой Веры Александровны Рябова Сергея Анатольевича считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Свистуновой Н.В. (Кладиевой Н.В.), представителей Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Кошелевой В. А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.11.2010г., объявлялся перерыв до 07.12.2010г. до 09 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кладиевой Н.В. (далее Свистунова Н.В.) от 10.07.2008 на основании исполнительного листа № 011641, выданного 27.06.2008 арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13206/07с64, возбуждено исполнительное производство № 18/13247/1101/05/2008 об обязании ИП Кошелевой В.А. передать конкурсному управляющему Рябову Сергею Анатольевичу следующее имущество: здание зерносклада, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Михайловка-Катасонов-Сеничкин км.3+130; автомобиль КАМАЗ 5320, г.в.1992, гос.номер Т 136 ХЕ,   № двигателя 10­987687 № шасси 1018691, цвет зеленый.

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в ходе исполнения исполнительного документа допущены незаконные действия (бездействия), обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» такие как не направление в установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего Рябова С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства                                             № 18/13247/1101/05/2008 от 10.07.2008, а также не принятие мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном листе № 011641, выданном арбитражным судом Волгоградской области по делу                                      № А12-13206/07 с64 на основании решения суда от 19.06.2008г.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод службы судебных приставов о пропуске заявителем при обращении в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области 03.07.2008г. ценным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении исполнительный лист был получен службой приставов 08.07.2008г. (т.1 л.д.20).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

   Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при наличии у заявителя уведомления о получении службой приставов исполнительного документа 08.07.2008г. и при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве, с учетом пробега почты взыскателю начиная с 18.07.2008г. стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, 31.07.2008г. судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного ей исполнительного производства с участием взыскателя был осуществлен выход по адресу нахождения имущества должника, а именно здания зерносклада, по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, участок автодороги Михайловка–Катасонов–Сеничкин, в результате которого конкурсному управляющему Рябову С.А. было передано здание зерносклада, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 43-44).

Таким образом, заявителю 31.07.2008г. также было известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, направленного им в службу приставов, возбуждено и по нему ведутся исполнительные действия.

О факте бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на  исполнение требований, указанных в исполнительном листе № 011641, в части обязания ИП Кошелевой В.А. передать конкурсному управляющему Рябову С.В. автомобиль КАМАЗ 5320, г.в.1992, госномер Т 136 ХЕ, как следует из материалов дела, заявителю стало известно 22.08.2008г.

В силу части 1 статьи