Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-10043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-10043/2010

резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Макаров С.А., по доверенности №15 от 05 мая 2010 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-го лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по делу №А12-10043/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион - Комплект»

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Элма»

о признании договора поручительства № 71-41301/0039-4 от 26.03.2009г. недействительным и взыскании судебных издержек,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» (далее ООО «Регион-Комплект», истец) с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Волгопромбанк» (предшественник ОАО «Промсвязьбанк») о признании недействительным договора поручительства № 71-41301/0039-4 от 26.03.2009 и взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Договор поручительства № 71-41301/0039-4 от 26.03.2009, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Волгопромбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» (поручитель) признан недействительным (ничтожным). С открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» 4000 руб. государственной пошлины, 6714 руб. 30 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2010, был объявлен перерыв до 09.12.2010 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ОАО АКБ «Волгопромбанк» (кредитор) и ООО «Элма» (заемщик) заключен кредитный договор № 71-41301/0039 .

По условиям данного договора банк предоставляет, а заемщик использует кредит в размере 1 500 000 руб. в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 25 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых на срок до 25.03.2011.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 71-41301/0039 от 26.03.2009 ОАО АКБ «Волгопромбанк» (кредитор) и ООО «Регион-Комплект» (поручитель) подписали договор поручительства № 71-41301/0039-4 от 26.03.2009. По указанному договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Элма» в полном объеме его обязательств по кредитному договору № 71-41301/0039 от 26.03.2009.

            Директор ООО «Регион – Комплект»  Коровин А.М.,  отрицая факт подписания им оспариваемого договора поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что договор от 26.03.2009 подписало лицо, не уполномоченное на совершение от имени истца данных действий. Согласно приказу от 03.09.2008 № 1 директором ООО «Регион – Комплект» является Коровин А.М. Руководство данной организацией, в том числе, совершение сделок, отнесено к компетенции директора ООО «Регион-Комплект».

Суд с учетом заключения эксперта по почерковедческому исследованию установил, что от имени ООО «Регион-Комплект»  названный договор подписан не Коровиным А.М., а неизвестным лицом. В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ по мотиву несоответствия требованиям статей 53 и 209 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статьи 362 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Директором ООО «Регион – Комплект» является Коровин А.М., что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Руководитель Общества, отрицая факт подписания им оспариваемого договора  поручительства, обратился к суду с  ходатайством о проведении экспертизы подписи, расположенной в договоре поручительства № 71-41301/0039-4 от 26.03.2009.

Согласно выводам эксперта подписи в строке (графе) «поручитель» договора поручительства № 71-41301/0039-4 от 26.03.2009 выполнены не Коровиным А.М., а другим лицом в каких-то необычных условиях.

Участвующие в деле лица сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта не высказали, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил доказательства и пришел к правомерному выводу о доказанности того, что директор ООО «Регион-Комплект» Коровин А.М. не подписывал договор от 26.03.2009, оригинал которого был представлен на экспертизу и имеется в материалах судебного дела.

Данный вывод суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку договор заключен от имени ООО «Регион-Комплект» не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий, и подписан неустановленным лицом, то арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе статью 209 ГК РФ, признав договор поручительства № 71-41301/0039-4 от 26.03.2009 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор был скреплен печатью ООО «Регион-Комплект» и потому считается  действительным, не принимается апелляционным судом.

Печать организации не является обязательным требованием, позволяющим считать, что договор совершен в надлежащей форме в соответствии с требованиями статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, ООО «Элма», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.05.2010, определение о приостановлении производства по делу от 01.06.2010, определение о возобновлении производства по делу от 15.07.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.07.2010 были направлены третьему лицу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления третьего лица о рассмотрении спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

   В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца, ООО «Регион-Комплект» поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

   Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный