Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-12764/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12764/2010

«09» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области Сеничкиной Е.А. по доверенности от 21.06.2010,

представителя открытого акционерного общества «Шуруповское» Котельниковой Е.Ю. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (Волгоградская область,   г. Михайловка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» сентября 2010 года по делу № А12-12764/2010 (судья Булычева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Шуруповское» (Волгоградская область, х. Шуруповский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Михайловка)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Шуруповское» (далее - ОАО «Шуруповское», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган) № 15-22/25 от 01.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

-   налог на прибыль в сумме 437 022 рубля,  соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с отнесением прибыли от реализации услуг ООО «Царь продукт» по откорму крупного рогатого скота к прибыли, связанной с прочей деятельностью;

-   налог на прибыль в сумме 567 058 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с включением в состав прочих доходов суммы кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности по контрагенту ООО «Центр Сервис»;

- налог на имущество в сумме 93 053 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с отнесением расходов на строительство временной базы к расходам на приобретение амортизируемого имущества, стоимость которого погашается через начисление амортизации.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года заявленные ОАО «Шуруповское» требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 15-22/25 от 01.04.2010 в части:

-   доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в связи с отнесением прибыли от реализации услуг ООО «Царь продукт» по откорму крупного рогатого скота к прибыли, связанной с прочей деятельностью, на сумму 437 022 рубля, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

-   доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в связи с включением в состав прочих доходов суммы кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности по контрагенту ООО «Центр Сервис», на сумму 567 058 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России № 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Шуруповское». Кроме того,  с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ОАО «Шуруповское» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик не имел право на применение льготной ставки 0% от оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота, приплода и откорма скота. По мнению налогового органа, льготное налогообложение по налогу на прибыль может применяться только в том случае, если сельскохозяйственное предприятие реализует произведенную им продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвело и переработало. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в бухгалтерском учете ОАО «Шуруповское» полученный приплод и привес скота не отражался, поскольку являлся собственностью ООО «Царь продукт», полученный приплод приходовался собственником с присвоением инвентарных номеров каждому животному. В рассматриваемом споре, по мнению налогового органа, налогоплательщик не производил продукцию и не реализовывал крупный рогатый скот. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области считает, что списание кредиторской задолженности за комбайн относится к внереализационным доходам согласно статьям 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган настаивает на том, что указанный доход образовался в результате отсутствия оплаты полученного от  поставщика ООО «Центр Сервис» основного средства. Такой доход, как полагает налоговый орган, не связан с производством и реализацией продукции.

ОАО «Шуруповское» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, настаивает на том, что Общество производило прирост и привес скота, которые реализовывались ООО «Царь продукт», считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по формам осуществления сельскохозяйственной деятельности и реализации сельскохозяйственной продукции, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области и Общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 25 ноября 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 декабря 2010 года до 15 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2009 по 17.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Шуруповское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом среди прочих нарушений выявлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении доходов от прочей реализации на сумму доходов, необоснованно отнесенных к реализации сельскохозяйственной продукции; занижении внереализационных доходов, связанных с прочей деятельностью в результате списания кредиторской задолженности на внереализационные доходы, связанные с сельскохозяйственной деятельностью; необоснованное отнесение на расходы, связанные с реализацией сельхозпродукции затрат, связанных с прочей реализацией.

По результатам проверки составлен акт № 15-22/1 от 28.01.2010, в соответствии с которым  установлена, в том числе, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль, налога на имущество. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня. (т. 2, л.д. 1-119)

Налогоплательщиком в налоговый орган в порядке статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации представлены возражения на акт проверки. (т. 2, л.д. 128-131, 144-145)

01.04.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. принято решение № 15-22/25, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме   366 173 руб.

Этим же решением ОАО «Шуруповское» начислены пени по состоянию на 01.04.2010 в сумме  790 197 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме  7 348 248 рублей. (т. 3, л.д. 1-75)

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество ОАО «Шуруповское» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой принято решение № 362 от 21.05.2010 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 01.04.2010 № 15-22/25 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика  - без удовлетворения. (т. 2, л.д. 134-142, т. 3, л.д. 126)

ОАО «Шуруповское», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 01.04.2010 № 15-22/25 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта,  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в признании  недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в размере 93 053 рубля, начисления соответствующей суммы пени и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16078/07, счел доказанным вывод налогового органа о том, что спорное имущество предназначалось для использования Обществом в производственной деятельности и соответствовало всем требованиям пункта 4 «Учета основных средств» ПБУ 6/01.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, ОАО «Шуруповское» не настаивало на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления и предложения ОАО «Шуруповское» уплатить налог на прибыль  в сумме 437 022 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по содержанию и откорму крупного и мелкого рогатого скота связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Спор по данному эпизоду возник в связи с включением ОАО «Шуруповское» в состав доходов от реализации сельхозпродукции доходов, полученных за оказание услуг по откорму скота, принадлежащего ООО «Царь продукт». 

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Право на применение 0 % ставки при исчислении налога на прибыль должен обосновать налогоплательщик.

Налоговым органом не оспаривается, что ОАО «Шуруповское» относится к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые осуществляют виды экономической деятельности в области выращивания, производства и переработки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Как видно из материалов дела, между ООО «Царь продукт» (Сторона 1) и ОАО «Шуруповское» (Сторона 2) заключен договор № 1 на предоставление услуг от 01.01.2007, по условиям которого ОАО «Шуруповское» оказывает услуги по содержанию племенного крупного рогатого скота, а ООО «Царь продукт» оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора. (т. 7, л.д. 134-135)

В дополнительном соглашении от 07.01.2007 б/н к договору на предоставление услуг