Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-13602/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          09 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Д.В. Николаевым

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Серебрякова Н.С., доверенность от 01.12.2010 года,

от Даниленко Александра Викторовича – Даниленко А.В., паспорт обозревался, Великанов Н.В., доверенность от 22.07.2010 года,

от муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» города Волжского, Рыльщикова Александра Ивановича – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления №90324 2, 90325 9, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу №А12-13602/2010, судья Мойсеева Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторовича, г.Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область,

2. Рыльщикову Александру Ивановичу, г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 1 531 325 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Викторович  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,») о взыскании неосновательного обогащения убытков в виде стоимости произведенных расходов на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,                                  ул. Н.Кухаренко, 1 в сумме 1 531 325 рублей.

В качестве 3-голица, не заявляющего самостояте6льных требований, к участию в деле привлечено  МУП «Колхозный рынок».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником торгового павильона, строительство которого осуществлено индивидуальным предпринимателем Даниленко А.В., неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости произведенных расходов на строительство муниципального объекта в сумме               1 531 325 руб.

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2010 года по делу №А12-13602/2010 исковые требования удовлетворены.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 531 325 руб.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что с истцом не состоит в договорных отношениях, не является заказчиком строительства спорного объекта.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения по следующим основаниям..

Как видно из материалов дела, 01.07.2002 года между МУП «Колхозный рынок»  и индивидуальным предпринимателем Даниленко Александром Викторовичем был подписан договор об инвестировании строительства муниципального объекта, по условиям которого ИП Даниленко А.В. принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительства муниципального объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: город Волжский ул. Н.Кухаренко, д.1.

В период 2002-2004 года индивидуальным предпринимателем Даниленко А.В. осуществлено строительство муниципального объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Н. Кухаренко, 1 за счет собственных средств с привлечением к строительству сторонней организации.

Заказчиком (застройщиком) строительства муниципального объекта выступило МУП «Колхозный рынок», в лице директора Рыльщикова А.И.

Объект был возведен на земельном участке, предоставленном МУП «Колхозный рынок» на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области от 21.07.1994 года № 1738, что подтверждается государственным актом № ВДО-36-000433.

Постановлением от 10.06.2004 года № 2158 право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды, МУП «Колхозный Рынок» предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 17720 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский ул. Николая Кухаренко, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - земли под зданиями (строениями), сооружениями.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А12-8923/2009 арбитражного суда Волгоградской области.

15.04.2004 года МУП «Колхозный рынок» утверждена смета на общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы по спорному объекту на общую сумму 1531325 рублей, в которой указаны обоснование и наименование работ (затрат), единица измерения, количество, стоимость в единицах измерения и общая стоимость работ.

Согласно смете МУП «Колхозный рынок» утверждены общестроительные работы, демонтаж существующих конструкций и разборки асфальтобетонных покрытий, установка вентиляции, бытовой канализации, наружного и внутреннего водопровода, электромонтажные работы (разделы 1-7 сметы).

Сметой предусмотрен расчет цены, которая включает в себя основную заработную плату, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и механизмов, стоимость материалов.

15 января 2004 года истцом завершены работы по строительству муниципального объекта, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного 15 августа 2004 года.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан председателем комиссии - директором МУП «Колхозный рынок» Рыльщиковым А.И., истцом, представителями органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Комитета торговли и бытового обслуживания Администрации г. Волжского, органов Государственного пожарного надзора без каких либо замечаний и возражений.

В соответствии с решением приемочной комиссии предъявленный к приемке торговый павильон по ул. Н.Кухаренко,1 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и Государственным стандартам и вводится в действие.

Подрядчик – индивидуальный предприниматель Даниленко А.В. в соответствии с актом № 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 года, сдал, а заказчик – муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» принял работы по строительству торгового павильона по ул. Н. Кухареко, 1 на общую сумму 1531325 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 года по делу А12-8923/2009 договор об инвестировании строительства муниципального объекта признан незаключенным по причине отсутствия в нем такого существенного условия как предмета ) и отсу3тствия соглашения о размерах инвестиций. Данным судебным актом во взыскании понесенных истцом  расходов с  , МУП «Колхозный рынок» было отказано. Судом было рекомендовано истцу обратиться с иском к собственнику возведенного истцом объекта недвижимости для компенсации понесенных затрат на строительство.

Истец 22 ноября 2004 года уведомил Управление муниципальным имуществом Администрации г.Волжского о строительной готовности торгового павильона, расположенного на территории МУП «Колхозный рынок» по ул. Н. Кухаренко, 1 и принятии его на баланс Управления.

Письмом от 26.11.2004 года № 22-8793 Управление муниципальным имуществом Администрации г.Волжского уведомило истца, что для принятия торгового павильона, как объекта недвижимости в муниципальную собственность, МУП «Колхозный рынок» должно представить необходимый пакет документов для регистрации права собственности на данный торговый павильон.

Постановлением Главы Администрации города Волжского от 28.12.2004 года № 5379 МУП «Колхозный рынок» разрешено разработать проектную документацию на торговый павильон.

Постановлением Главы Администрации города Волжского от 18.01.2006 года № 74 МУП «Колхозный рынок» выдано разрешение на строительство торгового павильона для торговли продовольственными товарами.

Индивидуальным предпринимателем Даниленко А.В. 17.06.2009 года МУП «Колхозный рынок» представлены документы для сдачи торгового павильона для торговли продовольственными товарами в эксплуатацию.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 8838 от 12.10.2009 года МУП «Колхозный рынок» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона для торговли продовольственными товарами площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Волжский ул. Н. Кухаренко, дом № 1.

04.12.2009 года Городским округом - город Волжский Волгоградской области осуществлена государственная регистрация права собственности торгового павильона для торговли продовольственными товарами площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу г.Волжский ул. Н. Кухаренко, дом № 1.

При принятии решения о вводе объекта в эксплуатацию администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области решение о возмещении ИП Даниленко А.В. стоимости произведенных расходов на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградская область,                               ул. Н.Кухаренко, 1 непринято.

Письмом от 11.06.2010 года № 07-05/5532 администрация городского округа - город Волжский Волгоградской уведомило истца об отказе в возмещении стоимости произведенных расходов за счет средств бюджета, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости начал возводиться истцом без получения соответствующих разрешений на строительство. Однако после окончания строительства лицами, участвующими в деле, был оформлен весь  пакет документов, необходимый для регистрации права собственности в учреждении юстиции. Однако лицу, которое возвело объект, стоимость затрат (работ и материалов) не была компенсирована.

Как установлено материалами дела, объект возведен за счет привлеченных средств ИП Даниленко А.В., администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в финансировании строительства объекта участия не принимала, объект недвижимого имущества – спорный торговый павильон приобретен в муниципальную собственность без возмещения расходов на постройку.

Таким образом, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области после государственной регистрации в силу ст. 131 и ч. 2  ст. 212 ГК РФ стало собственником объекта недвижимости, возведенного истцом за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом и согласия ответчика на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в виде стоимости произведенных ИП Даниленко А.В. расходов на строительство муниципального объекта - павильона, в связи с чем в соответствии статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1 531 325 руб.

В случае возникновения спора о размере  подлежащих компенсации затрат, ответчик вправе