Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-15312/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с населения за теплоснабжение, включительно до 01.07.2010 года в «Волгоградрегионгаз», по мнению судебной коллегии, также нарушает права и законные интересы ООО «Коммунальные системы».

В период действия договора о передаче в аренду имущества коммунальной инфраструктуры Кузьмичевского сельского поселения, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому хозяйству 2009 – 2010 году ООО «Коммунальные системы» оказывало  услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, что подтверждается материалами дела (л.д.18, т.3; л.д. 118, т.2; л.д.120, т.2), соответственно оно и должно производить начисление и сбор средств с населения и юридических лиц за все коммунальные услуги, оказанные им в этот период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Давая указание МУП «Кузьмичёвское» производить начислении и сбор средств населению за все коммунальные услуги (тепло-водоснабжение, водоотведение, за сбор мусора) и указание МУП  «Кузьмичёвское» перечислять все средства, начисленные и собранные с населения за теплоснабжение, включительно до 01.07.2010 года в «Волгоградрегионгаз» нарушает право ООО «Коммунальные системы» на получение денежных средств за фактически оказанные им услуги на которое оно вправе было рассчитывать.

У МУП «Кузьмичёвское» отсутствуют правовые основания для перечисления средств, начисленных и собранных с населения за теплоснабжение, включительно до 01.07.2010 года в «Волгоградрегионгаз», так как МУП «Кузьмичёвское» не является стороной договора поставки газа №09-5-13312/08 от 20.07.2007 года.

Следовательно, обязанность по оплате полученного газа возникла у ООО «Коммунальные системы», а не у МУП «Кузьмичёвское».

Ссылки представителя администрации о том, что между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «Кузьмичёвское» заключён договор цессии, согласно которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» (цедент) уступает МУП «Кузьмичёвское» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту, в том числе и на основании договора поставки газа №09-5-13312/08 от 20.07.2007 года необоснованны, так как указанный договор сторонами не подписан, а намерение сторон на подписание указанного договора в будущем не может порождать в настоящее время обязанности МУП «Кузьмичёвское» производить оплату за газ, полученный ООО «Коммунальные системы».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что пункт 4 оспариваемого постановления изменяет распределение обязанностей по договору поставки газа №09-5-13312/08 от 20.07.2007 года, возлагая обязанность по оплате за поставленный газ на юридическое лицо, не являющееся стороной договорных отношений по поставке газа, и в тоже время лишает ООО «Коммунальные системы», то на что оно вправе рассчитывать, являясь посредником в отношениях по поставке газа между газоснабжающей организацией и населением  Кузьмичёвского сельского поселения, а именно оплаты с населения за отпущенный газ и услуги по его поставке.

Пункт 3 оспариваемого постановления, по мнению судебной коллегии, нарушает принцип свободы договора, а именно  пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

У Администрации не имеется правовых оснований для понуждения МУП «Кузьмичёвское» и ООО «Коммунальные системы» к заключению договора на кассовое обслуживание за сбор мусора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5  статьи 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N395-I  "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Указанные банковские операции в соответствии с нормами указанного закона вправе осуществлять кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно пункту 1.1. указания ЦБР от 27.08.2008 N2060-У "О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц" учреждения Банка России совершают кассовые операции по приему (выдаче) валюты Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - денежная наличность) от кредитных организаций, подразделений кредитных организаций или организаций с зачислением, перечислением сумм принятой денежной наличности на банковские счета (списанием сумм выданной денежной наличности с банковских счетов) кредитных организаций или организаций (далее - кассовое обслуживание). Кассовое обслуживание осуществляется на основании договоров, заключенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из системного анализа норм права регулирующих кассовое обслуживание следует, что для осуществления этой деятельности как предпринимательской необходимо специальное разрешение - лицензия, выдаваемое Центральным Банком Российской Федерации.

Администрация, обязывая хозяйствующие субъекты, заключить договор на кассовое обслуживание понуждает в данном случае ООО «Коммунальные системы» осуществить подлежащую лицензированию деятельность по кассовому обслуживанию другого юридического лица.

Судебная коллегия считает, что о понуждении самостоятельного хозяйствующего субъекта (ООО «Коммунальные системы»)  к осуществлению кассового обслуживания  МУП «Кузьмичёвское» не основано на нормах права.

МУП «Кузьмичёвское» вправе самостоятельно обратиться к любой кредитной организации имеющей соответствующую лицензию на осуществление кассового обслуживания физических и юридических лиц.

При этом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предполагается, что ООО «Коммунальные системы» обязано обеспечить осуществление своей деятельности в соответствии с обязательными законными требованиями.

Как следует из положений статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Администрация в нарушение принципа свободы договора своим постановлением фактически понуждает ООО «Коммунальные системы» и МУП «Кузьмичёвское», заключать договор на кассовое обслуживание по сбору средств за мусор, возлагая на хозяйствующие субъекты обязанность по заключению договора  властно-распорядительным актом.

Пятым пунктом оспариваемого постановления Администрация обязывает директора  ООО «Коммунальные системы» освободить занимаемые помещения вагончиков до 12.06.2010 год. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Администрацией в подтверждение своего права собственности на помещения вагончиков доказательств в материалы дела не представлено. Из приложения к договору аренды   не следует, что указанное имущество было передано в аренду ООО «Коммунальные системы».

Таким образом, администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала своего права на указанное имущество, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недействительности пункта 5 оспариваемого постановления.

Между Администрацией и ООО «Коммунальные системы» был подписан акт приёма-передачи арендованного имущества от 12.05.2010 года, согласно которому имущество передано Администрацией без замечаний по количеству и качеству (л.д.85, т.1).

Соответственно у администрации отсутствуют правовые основания для понуждения ООО «Коммунальные системы» освободить помещение вагончиков, так как ей не доказано право на распоряжение данным имуществом. Требование об освобождении имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлено только лицом, обладающим титулом на это имущество.

Администрация в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу было заявлено, что оспоренное постановление является нормативным актом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.11.2006 года  №11253/06, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Оспариваемое заявителем постановление по содержанию является письменным официальным документом, принятым (изданным) в определенной форме исполнительным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, рассчитан на многократное применение, однако, его положения не направлены на установление, изменение или отмену общеобязательного предписания (нормы права), а являются лишь утвержденным перечнем (реестром) муниципального имущества, для которого установлен специальных режим использования, предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление администрации Кузьмичёвского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №54 от 10.06.2010 года (с изменениями внесёнными постановлением администрации Кузьмичёвского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №63 от 26.07.2010) не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, относится к ненормативным правовым актам Городищенского муниципального района Волгоградской области и подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что администрация не доказала наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела и  изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Коммунальные системы» в сфере предпринимательской деятельности (создает ограничения для осуществления им предпринимательской деятельности) как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете - и ограничение конституционных прав и свобод общества. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Коммунальные системы» о признании данного постановления недействительным – подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №139 от 11.05.2010 года)

ООО  «Коммунальные системы» при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 21.10.2010 года в размере 2 000 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ООО  «Коммунальные системы» за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с администрации Кузьмичёвского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного