Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-16785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-16785/2010 «09» декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия предстаивтелей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2010 года по делу № А12-16785/2010 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (далее – ИП Лукьянов В.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Лукьянов В.Ф. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ИП Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что аренда нежилого помещения была необходима для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, хранения имущества должника, документов, организации рабочего места. Тот факт, что в арендованном за счёт денежных средств должника ООО «Эфес» помещении арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов других должников, по мнению предпринимателя, документально не подтверждён. После признания аренды помещения необоснованной ИП Лукьянов В.Ф. возместил в кассу должника сумму, затраченную на аренду помещения в размере 21 600 руб., что свидетельствует об отсутствии нанесения действиями предпринимателя ущерба интересам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истёк. ИП Лукьянов В.Ф. также считает, что он не нарушил пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку разногласия по порядку реализации и оценке имущества между конкурсным управляющим и кредиторами находились на рассмотрении суда и стоимость продажи имущества установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 по делу № А12-14410/2009. Податель жалобы настаивает на том, что при привлечении его к административной ответственности нарушены его права, поскольку он не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Предприниматель отрицает факт того, что заказное письмо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено им лично, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Лукьянов В.Ф., представитель административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 92823 8, № 92825 2, № 92827 6, № 92826 9 о вручении почтовых отправлений адресатам.

От Управления и конкурсного управляющего поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судом ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009 по делу № А12-14410/2009 ООО «Эфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лукьянов В.Ф.

По результатам рассмотрения поступивших в Управление материалов, в том числе, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2010 по делу                           № А12-14410/2009, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Лунёвой Н.В. выявлено, что в арендованном за счет денежных средств ООО «Эфес» нежилом помещении по адресу: 410005, г. Волгоград,     ул. 7-я Гвардейская, д.2, ком. 215, Лукьяновым В.Ф. проводились собрания кредиторов других должников (ЗАО «МИО», ООО «Авторынок-Лада»). Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим оценка имущества должника, балансовой стоимостью менее, чем сто тысяч рублей, проведена без согласования с собранием кредиторов организации-должника, а оценка имущества должника – перфоратора и шуруповерта проведена по истечении пяти месяцев после проведения инвентаризации имущества должника.

Это, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.08.2010 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00533410, которым действия Лукьянова В.Ф. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

19.08.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего  ООО «Эфес» Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая ИП Лукьянова В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон № 127-ФЗ возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ  при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, 15.09.2009 конкурсный управляющий ООО «Эфес» Лукьянов В.Ф.  заключил договор субаренды нежилого помещения с ООО «Инфинити» (Арендатор).

Согласно вышеуказанному договору Арендатор (ООО «Инфинити») обязался представить Субарендатору (ООО «Эфес») во временное пользование нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: 410005, г. Волгоград,                       ул. 7-я Гвардейская, д.2, ком. 215, а Субарендатор обязался принять в аренду за плату нежилое помещение для использования в качестве офиса.

Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды стороны согласовали, что за предоставленное нежилое помещение Субарендатор уплачивает Арендатору сумму в размере 600 рублей за квадратный метр в порядке 100% предоплаты не позднее 30 дней после подписания договора.

ООО «Эфес» по договору субаренды нежилого помещения выплатило ООО «Инфинити» 21 600 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Эфес» Лукьянова В.Ф. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 07.06.2010.

В обоснование необходимости заключения такого договора ИП Лукьянов В.Ф. ссылается на необходимость наличия нежилого помещения для мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе для проведения собрания кредиторов должника.

Однако в арендованном помещении проведено всего лишь три собрания кредиторов должника, при этом у должника имеется только один кредитор – уполномоченный орган. Между тем, документов, подтверждающих целесообразность и необходимость аренды помещения на сумму 21 600 руб. для сопровождения процедуры банкротства ООО «Эфес» с одним конкурсным кредитором, конкурсным управляющим ни в Управление, ни в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ в арендованном за счет денежных средств ООО «Эфес» нежилом помещении по адресу: 410005, г. Волгоград,  ул. 7-я Гвардейская, д.2, ком. 215, Лукьяновым В.Ф. проводились собрания кредиторов других должников (ЗАО «МИО», ООО «Авторынок-Лада»).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный факт документально не подтвержден, несостоятелен.

В материалах дела имеются копии уведомлений о проведении собраний кредиторов ЗАО «МИО» 14.06.2010 и ОАО «Авторынок-Лада» 30.06.2010 по адресу: 410005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.2, ком. 215. (л.д. 42-43)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку договор субаренды заключен 15.09.2009, срок давности привлечения по факту его необоснованного заключения истёк 15.09.2010, а потому конкурсный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днём совершения административного правонарушения по данному факту является 21.10.2009 (перечисление согласно платёжному поручению № 6 от 21.10.2009 денежных средств по договору субаренды).

            Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения (19.10.2010) срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не истёк.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ИП Лукьянов В.Ф. возместил в кассу должника сумму, затраченную на аренду помещения в размере 21 600 руб., тем самым его действиями не был нанесён ущерб интересам кредиторов не является основанием для отказа в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный