Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-16785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                     № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность за совершение такого правонарушения наступает в независимости от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010 конкурсным управляющим ООО «Эфес» Лукьяновым В.Ф. проведена инвентаризация имущества предприятия-должника, в результате которой в конкурсную массу предприятия - должника включен перфоратор балансовой стоимостью 6 087 руб. 29 коп., шуруповерт балансовой стоимостью 3 048 руб. 21 коп., а также, денежные средства в размере 177 842 руб. 23 коп., что подтверждается копией акта инвентаризации.

В нарушение пункта 5 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Эфес» В.Ф. Лукьянов провел оценку имущества должника, балансовой стоимостью менее, чем сто тысяч рублей, без согласования с собранием кредиторов предприятия-должника.

Также недобросовестность в действиях конкурсного управляющего ООО «Эфес» В.Ф. Лукьянова  выразилась   в   том,   что   по   истечении   пяти   месяцев   после   проведения инвентаризации имущества предприятия-должника (09.03.2010) им проведена оценка имущества ООО «Эфес» - перфоратора и шуруповерта, что подтверждается объяснением конкурсного управляющего от 06.07.2010.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Лукьянова В.Ф. нарушения пункта 3 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку разногласия по порядку реализации и оценке имущества между конкурсным управляющим и кредиторами находились на рассмотрении суда и стоимость продажи имущества установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 по делу № А12-14410/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 139 Федерального закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия-должника, иного имущества предприятия.

Таким образом, оценка имущества должна быть произведена до утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Эфес» Лукьянов В.Ф. провел оценку без согласования с собранием кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. вменяется совершение оплаты по договору аренды недвижимого имущества с ООО «Инфинити» для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» в сумме 21 600 рублей в отсутствие доказательств разумности и обоснованности таких расходов, проведение оценки имущества должника с нарушением требований пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, затягивание сроков проведения оценки имущества - перфоратора и шуруповерта.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2010 по делу                       № А12-14410/2009, которым действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эфес» Лукьянова В.Ф. по проведению расходов по договору аренды недвижимо имущества с ООО «Инфинити» для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» в сумме 21 600 рублей и по проведению оценки имущества должника, в нарушение пункта 5 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ и в сроки, повлекшие затягивание проведения процедуры, признаны незаконными.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая  установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения ИП Лукьянова В.Ф. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка  привлечения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заказное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с почтовым идентификатором 400001 28 20906 2, адресованное «АУ ВФ Лукьянову 400096, г. Волгоград пep. Удмуртский 105-7», получено лично адресатом.            (л.д. 46)

Данный факт объективно подтверждается письмом Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» от 29.09.2010                        № 34.40.15-27/439. (л.д. 86)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в копии уведомления о вручении заказного письма (л.д. 46) в графе  «Кому» сотрудником отделения почтовой связи заполнено «Лукьянов», при этом отсутствует подпись получателя, не исключает факта вручения почтовой корреспонденции, адресованной указанному лицу.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, по общему правилу при вручении почтового отправления, оформленного с уведомлением о вручении, работник связи на оборотной стороне уведомления отмечает, кому и когда выдано отправление.

Согласно   пункту   34   Правил  оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005               № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи вышеназванных Правил конкурсным управляющим не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Кроме того, факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о необходимости явки для составления протокола подтверждается  письмом НП МСРО «Содействие» от 03.08.2010 № 1444, из которого следует, что арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. уведомлен саморегулируемой организацией о необходимости явиться 13.08.2010 в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и объективно подтверждается материалами дела факт надлежащего извещения Лукьянова В.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае административный орган не допустил нарушение прав конкурсного управляющего в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

При назначении административного наказания судом первой  инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Лукьянова В.Ф. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2010 года по делу № А12-16785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4¹ статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                                            О.В. Лыткина