Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-20749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-20749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2010 года

Полный текст постановления изготовлен          09 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от Петрова Сергея Львовича – Золотов Е.В., по доверенности от 09.12.2008 года № 10752,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу № А12-20749/2009 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо: Петров Сергей Львович, Петрова Наталья Юрьевна, Тамахин Юрий Васильевич (г. Волгоград),

о восстановлении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (далее – истец, АКБ «МБРР») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик, регистрирующий орган), в котором просит обязать восстановить регистрационную запись № 34-34-01/099/2007-225 от 28.05.2007 г. о регистрации договора ипотеки об обременении ипотекой недвижимого имущества – производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, дом 9.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петров С.Л.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет заявленных исковых требований, просил обязать регистрирующий орган восстановить регистрационную запись о регистрации договора ипотеки недвижимого имущества - на следующие объекты, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Бетонная, 9:

1. административный         корпус с одноэтажной пристройкой, назначение административное, площадь общая 3 281,8 кв.м., инвентарный номер: 011367, литер А, А1, этажность:2, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору куп­ ли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070547 от 13.04.2004г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-125 запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01- 23/2004-125);

2.   здание склада с рампой, назначение складское, площадь по наружному обмеру 1167,5 кв.м. инвентарный номер 011367, литер Г2, этажность:1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070494 от 13.04.2004г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-130, запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01-23/2004-130);

3.   гаражный бокс, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 293,8 кв.м., инвентарный номер: 011367, литер Г6, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070499 от 13.04.2004г., кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-126, запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01-23/2004-126);

4.   строение весовой, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 38,5 кв.м., инвентарный номер: 011367, литер Г8, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070617 от 14.04.2004г., кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-127, запись о регистрации от 14.04.2004 г. за №34-01/01-23/2004-127);

5.   здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 227,2 кв.м., инвентарный номер 011367, литер Г11, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070498 от 13.04.2004г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-133, запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01-23/2004-133);

6.   гаражный бокс, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 226,3 кв.м., инвентарный номер 011367, литер Г13, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по до говору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070495 от 13.04.2004г., кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-132, запись о регистрации от 13.04,2004 г. за №34-01/01-23/2004-132);

7.   здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 68,0 кв.м., инвентарный   номер   011367,   литер   Г14,   этажность:1,   принадлежащее   залогодателю   на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070493 от 13.04.2.004г. кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-128, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за № 34-01/01-23/2004-128);

8. здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 83,2 кв.м., инвентарный номер 011367, литер Г 10, этажность:1, принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ№070496 от 13.04.2004г., кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-131, запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01-23/2004-131).

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить регистрационную запись о регистрации договора ипотеки указанного недвижимого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тамахин Ю.В., Петрова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Петрова С. Л. против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя третьего лица Петрова С. Л., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ «МБРР» и ООО «Стройтерминал» заключен кредитный договор № 17/2007 от 25.05.2007 г., в соответствии с которым  АКБ «МБРР» обязался открыть ООО «Стройтерминал» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО «Стройтерминал» обязался своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

25.05.2007 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 17/2007 от 25.05.2007 г. между АКБ «МБРР» (залогодержатель) и Петровым С. Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог производственную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, дом 9, представляющую собой: административный корпус с одноэтажной пристройкой, здание склада с рампой, гаражный бокс, строение весовой, здание склада, гаражный бокс, здание склада, здание склада, железную дорогу, а также право аренды земельного участка для эксплуатации производственной базы.

Согласно пункту 1 названного договора ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог производственную базу, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Бетонная, дом 9, представляющую собой: административный корпус с одноэтажной пристройкой, здание склада с рампой, гаражный бокс, строение весовой, здание склада, гаражный бокс, здание склада, здание склада, железную дорогу, а также право аренды земельного участка для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные названным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

28.05.2007г. ответчик внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении на основании названного договора ипотеки за номером 34-34-01/099/2007-225.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Данные положения также закреплены в пункте 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Петров С.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о расторжении договора ипотеки от 25.05.2007 г.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.03.2009г. были удовлетворены исковые требования Петрова С.Л., договор ипотеки от 25.05.2007г., заключенный между истцом и Петровым С.Л. был расторгнут.

07.04.2009 г. Петров С.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ограничения, зарегистрированного в отношении объектов недвижимости - гаражный бокс, площадью 226,3 кв.м., нежилое здание склада, площадью 227,2 кв.м., нежилое здание склада, площадью 83,2 кв.м., нежилое здание склада с рампой, площадью 1167,5 кв.м., нежилое здание весовой, площадью 38,5 кв.м., нежилое здание склада, 68 кв.м., гаражный бокс, площадью 293,8 кв.м. и нежилое здание - административный корпус, площадью 3281,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9.

В качестве правоустанавливающего документа заявитель представил решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.03.2009 г. о расторжении договора ипотеки, с отметкой от 03.04.2009г. о вступлении решения в законную силу.

Исходя из представленных документов, ответчиком прекращены ограничения, зарегистрированные 28.05.2007 г. за № 34-34-01/099/2007-225.

Кассационным определением от 04.06.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от 18.03.209 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Петрову Сергею Львовичу о расторжении договора ипотеки от 25.05.2007 г., заключенного между Петровым С.Л. и АКБ «МБРР», отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно доводам ответчика, при погашении регистрационной записи об ипотеке Петровым С.Л. представлены документы соответствующие требованиям статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, нарушений норм действующего