Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А57-7191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-7191/2010

«10» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» октября 2010 года по делу № А57-7191/2010 (судья Капкаев Д.В.)

по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице СМТ-8 филиала открытого акционерного общества «РЖДстрой», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

о взыскании 455 444,41 рублей,

при участии представителей:

ОАО «РЖДстрой» - Малакеева А.В., доверенность от 24.05.2010,

ЗАО «Саратовоблжилстрой»  - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице СМТ-8 филиала открыто акционерного общества «РЖДстрой» (далее - ОАО «РЖДстрой», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее - ЗАО «Саратовоблжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 416 933, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 511, 08 руб., всего 455 444,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «04» октября 2010 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ-8 филиала ОАО «РЖДстрой» взыскана  задолженность по арендной плате в размере 416 933, 33руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 694, 18 руб., всего 442 627, 51руб.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 768,12 руб.

ЗАО «Саратовоблжилстрой»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании арендной платы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

ОАО «РЖДстрой» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93381 2 о вручении корреспонденции).  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ-8 филиала ОАО «РЖДстрой» (арендодатель) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 0725, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: башенный кран КБ 405-2А, грузоподъемность 10т, крановых секций - 4 шт, заводской номер № 695, регистрационный № 55-2436/МП, подкрановые пути длиной 24 м из инвентарных звеньев на железобетонных плитах, а арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора). Размер арендной платы за аренду башенного крана составляет 100 000 рублей, за аренду подкрановые пути составляет 3000 рублей. Расчет арендной платы производится ежемесячно на основе подписанных сторонами актов и представленных арендатором счетов-фактур. Арендная плата за аренду башенного крана вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (раздел 3 договора).

15 сентября 2009 года между ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ-8 филиала ОАО «РЖДстрой» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» достигнуто соглашение о расторжении договора аренды № 0725 от 12.01.2009 г.

В связи с тем, что в договоре аренды не был прописан порядок возврата арендованного имущества (башенного крана и подкрановых путей), истцом были предложены условия, при которых ответчик производит демонтаж арендованного имущества и осуществляет его перебазировку на территорию истца собственными силами и за свой счет.

Соглашение было подписано ответчиком с отметкой его действительности при наличии протокола разногласий, в соответствии с условиями которого, демонтаж и транспортировку имущества производит Арендатор за счет Арендодателя.

Истец, не согласившись с такими условиями, протокол разногласий не подписал, тем самым не согласовав его.

Ответчик не вносил арендную плату за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 416 933 руб. 33 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки имущества в аренду.

17 марта 2010. в адрес ответчика ЗАО «Саратовоблжилстрой» направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 7 рабочих дней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, башенный кран КБ 405-2А принят арендатором согласно актам сдачи-премки имущества в аренду с января по сентябрь 2009 года. Претензии у сторон отсутствуют, акт подписан без замечаний. Арендованное имущество в период с января по сентябрь 2009 года находилось у ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Довод ответчика о том, что истец не представил к арендованному крану документы, а именно паспорт башенного крана, а также другая эксплуатационная документация, которая является обязательной к передаче, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик указанные в пункте 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ требования к арендодателю не предъявлял и доказательства обращения к арендодателю с просьбой передать ему необходимые документы для использования арендуемого имущества не представил, в связи с чем, ссылка ЗАО «Саратовоблжилстрой» на то, что при передаче арендованного имущества ответчику не была предоставлена техническая документация, необходимая для его использования, не может быть принята во внимание.

Кроме того, ответчик не доказал, что без документов он фактически не пользовался или не мог пользоваться арендованным имуществом по назначению.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что истец передал ему имущество в состоянии, несоответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поскольку арендодатель не провел капитальный ремонт крана и не представил заключение экспертизы промышленной безопасности башенного крана. В обоснование данного довода ответчик ссылается на Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества один раз в течении 10 лет.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинный паспорт спорного башенного крана КБ 405-2А, регистрационный № 55-2436/МП. Данный паспорт содержит отметку о передаче крана 13.09.2008 года ЗАО «Саратовоблжилстрой», а так же результаты периодического освидетельствования крана Ростехнадзором с отметками о допуске к эксплуатации.

Кроме того, Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденные приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 года №98, не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были официально опубликованы в качестве нормативного правового акта.

В связи с тем, что Правила ПБ 10-382-00 не признаны нормативным правовым актом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 18 декабря 2008 года №12581/08 прекратил производство по делу об оспаривании указанных правил как не содержащих норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Более того, как указано выше, башенный кран КБ 405-2А принят арендатором согласно актам сдачи-премки имущества в аренду за период с января по сентябрь 2009 года. Претензии у сторон отсутствуют, акт подписан без замечаний.

Факт того, что кран использовался ответчиком подтверждает и письмо ЗАО «Саратовоблжилстрой» №1437-15 от 10.09.2009 года, в котором Общество извещает управляющего СМТ №8 филиала ОАО «РЖДстрой» о том, что в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования башенного крана КБ 405-2А на строительном объекте, Общество просит расторгнуть договор №0725 от 12.01.2009 года (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности  по арендной плате в размере 416 933, 33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правомерно применили ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 7,75% годовых и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 25 694, 18руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом правомерно распределены судебные расходы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решения, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения  или отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Саратовоблжилстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» октября 2010 года по делу № А57-7191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                  С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской