Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А57-8768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-8768/2010 «10» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА», г. Красноармейск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» октября 2010 года по делу № А57-8768/2010 (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА», г. Красноармейск Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон», г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в заседании представителей:

ООО «ВЕТА» - директор  Щедрикова Т.В., приказ от 02.04.2007 №1, решения от 02.04.2007 №1, 2,

ООО  «Бизон» – директор Филатов А.Г., протокол общего собрания учредителей ООО «БИЗОН» от 08.06.2006 №2, приказ от 13.06.2006 №0000000014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (далее - ООО «ВЕТА», истец) с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее - ООО «Бизон», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2010г. в сумме 33 600 рублей и суммы неустойки в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «05» октября 2010 года в удовлетворении заявленных  ООО «ВЕТА» исковых требований отказано.

ООО «ВЕТА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Бизон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010 года ООО «Вета» (арендодатель) и ООО «Бизон» (арендатор) подписали договор аренды №1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить помещение, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в помещение. Общая площадь предоставляемого здания 14 кв.м. Помещение расположено по адресу: Саратовская область, г.Красноармейск, улица Ленина, д. №54. Помещение предоставляется арендатору для использования под офис.

Согласно п.1.2. договора помещение является собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное помещение в размере 14 000 рублей в месяц. Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый и последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды составляет 11 месяцев (п.4.1 договора).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения арендодатель передал, а арендатор принял помещение площадью 14 кв. м. по адресу: Саратовская область, г.Красноармейск, улица Ленина, д. №54.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору за период с 27.01.2010 года по 07.04.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что договор аренды № 1 от  27.01.2010 г. является незаключенным, поскольку  сторонами не согласован его  предмет.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия подписанного между сторонами договора не позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору. Кроме этого при оценке доказательств суд установил и расхождение площадей помещения, предоставляемого в аренду, по отношению к техническому паспорту.

Согласно условиям договора аренды № 1 от 27.01.2010 г. объектом аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, улица Ленина, д. № 54. Общая площадь предоставляемого здания – 14 кв.м. (л.д. 34-35).

Вместе с этим согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 марта 2010 года объектом права является: Здание - пристроенное двухэтажное здание  танцзала, назначение нежилое, общая площадь 614,2 кв.м., инв. № 63:222:002:00109570, лит. А,А1.а2, адрес объекта: Саратовская область, г. Красноармейск, улица Ленина, д.                  № 54.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.07.2009г., общая площадь нежилого здания составляет 614,2 кв.м.

В договоре аренды не указано, какая конкретно часть нежилого помещения площадью 14 кв. м подлежит передаче в аренду, не обозначено месторасположение арендуемой части нежилого помещения относительно иных частей помещения.

Давая оценку  представленному ООО  «ВЕТА» техническому паспорту, суд первой инстанции верно, указал, что установить местоположение, границы, размеры арендуемого помещения также не представляется возможным.

Кроме того, представленная копия поэтажного плана, на котором выделено помещение  № 6, не подписана и не согласована сторонами.

Согласно техническому паспорту,  помещение № 6 расположено на первом этаже, площадью 14,5 кв.м., как вспомогательное помещение - туалет.

Утверждение истца, что при заключении договора и передаче ответчику в пользование части площади помещения не возникло разногласий относительно ее местонахождения и физических характеристик (в том числе границы, размеры), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое согласование объекта аренды между сторонами не представлено. В акте приема-передачи не указана дата его составления и отсутствует дополнительная к договору информация о помещении.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор аренды № 1 от  27.01.2010 г. считается незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает права и обязанности сторон, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленного ему помещения может быть предметом самостоятельного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2010 г. № ВАС-8989/10.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения  или отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ВЕТА» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» октября 2010 года по делу № А57-8768/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской