Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А12-15563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15563/2010

13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий» – Мокроусова О.Г., действующего на основании доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий» (г.Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу  № А12-15563/2010 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (г.Волгоград)

к некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий» (г.Волгоград)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (далее по тексту – ООО «Дизайн-Проект», общество, истец) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Совета некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий» (далее по тексту – НП «СРО «МАСП», ответчик, саморегулируемая организация, партнёрство) от 17.06.2010 о приостановлении действия свидетельства от 22.01.2010 № 458-2010-34-АА-000222 о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены, решение Совета НП «СРО «МАСП» от 17.06.2010 о приостановлении действия свидетельства от 22.01.2010 № 458-2010-34-АА-000222 о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Дизайн-Проект», признано недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

НП «СРО «МАСП» не согласилось с принятым судебным актом в части признания недействительным спорного решения ответчика и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в оспариваемой части.

ООО «Дизайн-Проект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93062 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

НП «СРО «МАСП» заявило ходатайство о назначении экспертизы оригинала трудовой книжки сотрудника ООО «Дизайн-Проект» Рощупкиной Т.В. на предмет фальсификации указанного документа. Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, так как оно не содержит мотивированных пояснений, а также в связи с тем, что вопросы, поставленные на её разрешение, не относятся к существу спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета НП «СРО «МАСП» от 22.01.2010 ООО «Дизайн-Проект» принято в члены Партнерства.

Решением Совета НП «СРО «МАСП» от 28.01.2010 ООО «Дизайн-Проект» выдано свидетельство от 28.01.2010 № 4 58-2010-34-АА-000222 о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (лист дела 21 тома 1).

Советом НП «СРО «МАСП» в связи с поступившей в его адрес жалобы от управления строительного надзора администрации Волгоградской области на члена Партнерства ООО «Дизайн-Проект» о выявлении нарушений требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, принято решение о проведении в отношении ООО «Дизайн-Проект» выездной внеплановой проверки с целью проверки соблюдения обязательных требований к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта НП «СРО «МАСП» в отношении соответствия инженерно-технических работников квалифицированным требованиям и наличия системы контроля качества выполняемых работ.

В ходе указанной проверки, оформленной актом от 16.06.2010 № 1-ВН (листы дела 75-80 тома 1), саморегулируемой организацией были выявлены следующие нарушения:

- нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выразившееся в несоответствии в сведениях о квалификации работников, выполняющих указанные работы (в отношении занимаемой должности Рощупкиной Т.В., стажа работы по специальности Попова Г.В.);

- нарушение пункта 1 и 2 требований к выдаче свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении следующих видов работ: работы по разработке выемок, вертикальной планировки; работы по устройству насыпей и обратным засыпкам; работы бетонные; работы по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций; работы по монтажу металлических конструкций; работы по монтажу стен из панелей типа «сэндвич» и полистовой сборки; работы по устройству каменных конструкций;

- нарушение пункта 2.3 Положения о членстве в НП «СРО «МАСП».

Решением НП «СРО «МАСП» от 17.06.2010 приостановлено в полном объеме действие свидетельства ООО «Дизайн-Проект» от 22.01.2010 № 458­2010-34-АА-000222 о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, на период до устранения выявленных нарушений, но не боле чем на шестьдесят календарных дней (листы дела 11-14 тома 1).

Не согласившись с указанным решением ответчика, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Дизайн-Проект» и удовлетворил его исковое заявление, исходя из обоснованности требований общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» к основным функциям саморегулируемой организации относится, в том числе, применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

В соответствии с частью 2 статьи данного закона процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов НП «СРО «МАСП» от 29.05.2009 утверждены «Меры дисциплинарного воздействия, применяемые в НП «СРО «МАСП» (листы дела 48-54 тома 1).

Согласно пункту 11.3.12 устава партнёрства утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил партнёрства, условий членства партнёрства отнесено к компетенции общего собрания партнёрства.

Между тем решение НП «СРО «МАСП» от 17.06.2010 вынесено Советом с нарушением пункта 7 Мер дисциплинарного воздействия, утвержденных решением общего собрания от 29.05.2009.

Согласно пункту 7.1 указанных Мер нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске влечет вынесение предписания об обязательном устранении членом партнёрства выявленных нарушений в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7.4 Мер нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске и неисполнение предписания об обязательном устранении членом партнёрства выявленных нарушений в установленные сроки, либо неуведомление об исполнении предписания, если одновременно с предписанием выносилось предупреждение, влечет приостановление либо прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ.

Таким образом, приостановление действия свидетельства возможно при одновременном наступлении трех условий:

- нарушены требования к выдаче свидетельства о допуске;

- не исполнено предписание об обязательном устранении членом партнёрства выявленных нарушений в установленные советом партнёрства сроки;

- не уведомлён совет партнёрства об исполнении предписания, если одновременно с предписанием выносилось предупреждение.

Между тем решение о приостановлении действия свидетельства в нарушение пункта 7.2 Мер дисциплинарного воздействия вынесено в отсутствие предупреждения и предписания члену саморегулироемой организации об устранении в установленные сроки выявленных нарушений, чем нарушены внутренние документы НП «СРО «МАСП».

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений требования к выдаче свидетельства о допуске по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов НП «СРО «МАСП» от 15.05.2009 утверждены «Требования к выдаче свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее по тексту - Требования) (листы дела 47-84 тома 2).

Пунктом 1 указанных Требований определены требования к численности квалифицированных работников, при этом, не менее чем 3 работника должны иметь высшее профессиональное образование соответствующего профиля.

Согласно пункту 2 Требований лица, имеющие высшее профессиональное образование соответствующего профиля должны иметь стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Актом проверки саморегулируемой организации от 17.06.2010 в отношении занимаемой должности Рощупкиной Т.В. и стажа работы по специальности Попова Г.В. установлено несоответствие в сведениях о квалификации указанных работников, выполняющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указывает НП «СРО «МАСП», согласно записи в трудовой книжке, представленной истцом во время проверки, Рощупкина Т.В. занимает должность инженера-инспектора, а не главного инженера, как указано истцом при подаче заявления о выдаче свидетельства о допуске к видам работ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие в подлинной трудовой книжки Рощупкиной Т.В. записи от 24.08.2009 № 38 о том, что последняя приказом от 24.08.2009 № 165 принята на должность главного инженера в ООО «Дизайн-Проект».

Оригинал трудовой книжки Рощупкиной Т.В., представленный на обозрение суду первой инстанции, содержал прошитый вкладыш, на стр. 4 которого имеется запись от 24.08.2009 № 38. Листы в данной трудовой книжке пронумерованы, на ст. 3 (обороте стр. 4) указан № 4043408, который соответствует номеру трудовой книжки. На стр. 4 содержится запись о предыдущем месте работы Рощупкиной Т.В. с печатью иной организации - ООО «Радеж».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 07.09.2010 Рощупкина Т.В. также подтвердила, что работает в ООО «Дизайн-Проект» главным инженером с 24.08.2010.

Судом первой инстанции так же обозревались: карточка кадрового учета, трудовой контракт, приказ о назначении на работу, копия диплома в отношении Рощупкиной Т.В., подтверждающие тот факт, что последняя с 24.08.2010 работает в ООО «Дизайн-Проект» главным инженером, договор от 26.04.2010 № 231/10 ПКС на обучение Рощупкиной Т.В., заключенный ООО «Дизайн-Проект» с НОУ «Академия бизнеса и управления собственностью», платежное поручения об оплате по договору за обучение, свидетельство, выданное НОУ «Академия бизнеса и управления собственностью» в отношении Рощупкиной Т.В., подтверждающее, что она в мае 2010 года прошла курсы повышения квалификации как главный инженер ООО «Дизайн-Проект», экзаменационный лист Рощупкиной Т.В., где также указана ее должность - главный инженер ООО «Дизайн-Проект».

Ответчиком не оспорена подлинность вышеуказанных доказательств, явившихся достаточным основанием для обоснованного вывода суда о том, что Рощупкина Т.В. действительно работала с 24.08.