Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А57-22574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

                                                                                                          Дело № А57-22574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича – Головаха И.Н. по доверенности от 20.10.2010г.,

от индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны – Чугунов А.Г. по доверенности от 21.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «27» сентября 2010 года по делу №А57-22574/2009,  принятое судьей Альковой В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хирного Александра Михайловича (Саратовская область, г. Энгельс),  индивидуального предпринимателя Черняковой Ирины Юрьевны (Саратовская область, г. Энгельс)

к индивидуальному предпринимателю Сагитовой Юлии Владимировне (Саратовская область, г. Энгельс)

о взыскании задолженности по договорам аренды и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сагитовой Юлии Владимировны (Саратовская область, г. Энгельс)

к индивидуальному предпринимателю Хирному Александру Михайловичу (Саратовская область, г. Энгельс),  индивидуальному предпринимателю Черняковой Ирине Юрьевне (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании договора аренды № 1 от 01.05.2008г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хирный Александр Михайлович (далее – ИП Хирный А.М.) и индивидуальный предприниматель Чернякова Ирина Юрьевна (далее – ИП Чернякова И.Ю.) обратились в арбитражный суд Саратовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Сагитовой Юлии Владимировне (далее – ИП Сагитова Ю.В.), уточненным впоследствии в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании

в пользу ИП Хирного A.M. задолженности по арендной плате по договору № 1 от 01.05.2008 г. за декабрь 2008г. в сумме 8880 руб., неустойки по указанному договору за период с августа  2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 52583 руб., задолженности по арендной плате по договору № 2 от 01.01.2009 г. за август 2009 г. в сумме 6500 руб., задолженности по договору № 2 от 01.01.2009г. по оплате коммунальных услуг за июль, август 2009 г. в сумме 15614,82 руб., неустойки по договору № 2 от 01.01.2009г. за период с января 2009 года по август в сумме 22091 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

в пользу ИП Черняковой И.Ю. задолженности по договору № 1 от 01.01.2009г. за август 2009 г. в сумме 19950 руб., неустойки по договору № 1 от 01.01.2009г. за период с января 2009 года по август 2009 года в сумме 5602,20 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

ИП Сагитова Ю.В. (далее – ответчик) в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречные исковые требования, уточненные на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о признании договора аренды № 1 от 01.05.2008 г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения, полученного в 2008 году, в сумме 515745 руб., в том числе 496910 руб., составляющих излишне уплаченные средства за пользование нежилым помещением, и 18835,79 руб. - переплату по коммунальным платежам,

о признании незаключенным договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2009г. и взыскании с ИП Черняковой И.Ю. неосновательного обогащения, полученного ею в 2009 году, в сумме 26322 руб.,

о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2009 г. и взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения, полученного им в 2009 году, в сумме 110389,46 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП Хирного А.М. и ИП Черняковой И.Ю. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хирного А.М. в пользу ИП Сагитовой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 516385,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 11262,80 руб.

С ИП Черняковой И.Ю. в пользу ИП Сагитовой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 9894,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 500 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

ИП Хирный А.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Хирного А.М. и ИП Черняковой И.Ю. (далее – истцы) о взыскании с ИП Сагитовой Ю.В. задолженности по договорам аренды №1 от 01.05.2008г., №1 от 01.01.2009г. и №2 о 01.01.2009г. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по указанным договорам, а также взыскании понесенных истцами судебных расходов удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сагитовой Ю.В. отказать.

ИП Сагитова Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.11.2010г., объявлялся перерыв до 14 час.20 мин. 06.12.2010г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Черняковой И.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ИП Хирного А.М. и Сагитовой Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хирный A.M. и Чернякова И.Ю. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 245,4 кв.м на 1 этаже, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а». Указанное помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Доля в праве собственности Хирного A.M. составляет 2/3, доля Черняковой И.Ю. - 1/3.

01.05.2008г. между ИП Хирный A.M. и ИП Сагитовой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого ИП Хирный A.M. сдает, а ИП Сагитова Ю.В. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 242,4 кв.м (первый этаж, общая площадь 161,1 кв.м и подвальное помещение площадью 81,3 кв.м), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а».

В августе 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ИП Хирный A.M. предоставляет ИП Сагитовой Ю.В. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 161,1 кв.м.

Согласно п.3.1.1. и п.5.1. указанного договора ответчик обязался выплачивать арендную плату из расчета фиксированной части в период май-июль 2008г. 88605 руб., в период август-декабрь 2008г. 128880 руб. и изменяемой части в размере суммы, затраченной ИП Хирный А.М. на оплату коммунальных услуг.

За несвоевременное внесение арендной платы согласно п.7.2 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.05.2008г. подлежала взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании с задолженности и неустойки по договору №1 от 01.05.2008г. мотивированы ИП Хирным А.М. неоднократным нарушением ответчиком сроков и размера арендной платы.

ИП Сагитова Ю.В., заявляя встречные требования о признании указанного договора ничтожной сделкой и взыскании с ИП Хирного А.М. неосновательного обогащения, полученного в 2008 году, указала на то, что договор аренды №1 от 01.05.2008г. не может считаться заключенным ввиду отсутствия у ИП Хирного А.М. полномочий на его заключение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в данной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласие участников выражается либо в участии при заключении договора, когда на стороне арендодателя выступают все собственники, образуя множественность лиц, либо в выдаче управомачивающих документов, например, доверенности на ведение дел одному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения указанного договора между сособственниками (Хирным A.M. и Черняковой И.Ю.) отсутствовало соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Поскольку доли в праве общей долевой собственности на имущество между сособственниками не были выделены в натуре, не были определены конкретные помещения в общем имуществе, принадлежащие каждому из них, индивидуализация долей в техническом паспорте помещения не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение одним из владельцев спорными помещениями единолично без согласия другой стороны (заключение договоров аренды) нельзя признать правомерным, а указанную сделку действительной на основании ст. 247, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды №1 от 01.05.2008г. является нежилое помещение общей площадью 242,4 кв.м (в том числе 161,1 кв.м - 1 этаж, и 81,3 кв.м - подвал), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а».

Между тем согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2008г. серии 64 АБ № 873904 и серии 64АБ № 873905 истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 245,4 кв.м на 1 этаже здания по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что из текста договора аренды от 01.05.2008г. невозможно определенно установить, какая именно часть помещения принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности передана в аренду ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности предмета договора, в силу чего указанный договор в соответствии с п. 1 ст. 432 и ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Хирного A.M. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды №1 от 01.05.2008г. за декабрь 2008г. в сумме 48145 руб. и неустойки за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года по указанному договору в размере 60469,33 руб.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на признание договора аренды № 1 от 01.05.2008 года недействительным, а согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан лишь заключенный договор, встречные требования в указанной части не могут быть удовлетворены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске о признании договора аренды №1 от 01.05.2008г. недействительным.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт