Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А57-22574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В результате исполнения незаключенного договора аренды арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Таким образом, факт неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением арендной платы по незаключенному договору, подтвержден материалами дела, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1102, ст. 1103 и пункта 2 статьи) 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (ИП Хирный А.М.) обязан вернуть ответчику  (Сагитовой Ю.В.)  полученную   от   него   сумму   арендных   платежей,   а   ответчик   как   лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, арендную плату можно признать соответствующей стоимости пользования в том случае, если она перечислена за пользование фактически предоставленным имуществом и если ее размер не превышал обычных ставок, устанавливаемых в данной местности за аналогичное имущество. В части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения, полученное им должно рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные ИП Хирным A.M. от ответчика денежные средства в качестве арендной платы по незаключенному договору аренды №1 от 01.05.2008г. можно считать полученными правомерно только в части, не превышающей стоимость фактически используемого истцом имущества, исходя из обычно применяемых ставок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 1051/08.

Из материалов дела усматривается, что ИП Хирный передал ИП Сагитовой Ю.В. по акту приема-передачи от 01.05.2008г. (т.1, л.д. 31) в пользование часть нежилых помещений (принадлежащее на праве общей долевой собственности (ИП Хирный и ИП Черняковой) общей площадью 242,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «А», в том числе 161,1 кв.м - 1 этаж, 81,3 кв.м - подвальное помещение.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды №1 от 01.05.2008г. судом первой инстанции установлено, что с августа 2008г. ИП Сагитова Ю.В. пользовалась частью нежилого помещения общей площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «А». Факт пользования ИП Сагитовой Ю.В. с августа 2008 года нежилым помещением площадью 161,1 кв.м не оспаривается истцами по делу.

При   определении   размера   неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.08.2010г. № 2610/04-3, согласно которому размер средней стоимости месячной арендной платы за нежилое помещение площадью 242,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150 «А» за период с мая по август 2008 года составляет 103020 руб., а нежилого помещения площадью 161,1 кв.м за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года составляет 74508,75 руб. Стороны по делу не оспорили заключение экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 09.08.2010г.

Из материалов дела усматривается, что ИП Сагитова Ю.В. уплатила ИП Хирному А.М. арендную плату в 2008 году в размере 862070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и векселем СБ России (т.2 л.д.28-41, т.3 л.д.149).

С учетом вышеуказанных данных стоимость пользования имуществом площадью 242,4 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, за период с 01.05.2008г. по 31.08.2008г. составляет 412080 руб. (103020 руб./месяц * 4 мес.), стоимость пользования имуществом площадью 161,1 кв.м за период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. составляет 298035 руб. (74508,75 руб./месяц * 4 мес.), всего 710115 руб.

Поскольку доля Хирного A.M. в используемом ИП Сагитовой Ю.В. имуществом составляет 2/3, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно полученными являются средства в сумме 473410 руб. (2/3 от стоимости пользования имуществом -710115 руб.), а денежные средства в сумме 388660 руб. (862070-473410) являются неосновательным обогащением ИП Хирного A.M. оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

ИП Сагитова Ю.В. в период с мая по декабрь 2008 года оплачивала коммунальные платежи исходя из площади используемого помещения 245,4 кв.м, тогда как фактически занимала в период с мая по август 242,2 кв.м, а с сентября 2008 года 161,1 кв.м. То обстоятельство, что в августе 2008 года размер арендуемой ИП Сагитовой Ю.В. площади был уменьшен до 161,1 кв.м, ИП Хирным А М. не оспаривается.

Сторонами не представлены доказательства подтверждающие дату, с которой размер арендуемой площади был уменьшен. Поскольку установить дату, с которой ИП Сагитова Ю.В. стала использовать меньшую площадь, не представляется возможным, суд первой инстанции  исходил из того, что в августе 2008 года последняя использовала площадь 242,2 кв.м. Апелляционная инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Рассмотрев требования ИП Сагитовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных коммунальных платежей за период с августа по декабрь 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении таких требований.

Из расчета переплаты по коммунальным услугам, усматривается, что ИП Сагитова Ю.В. просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных коммунальных платежей за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года, исходя из того, что фактически занимаемая ей площадь составляла 161,1 кв.м., из которых Хирному А.М, принадлежит 107,4 кв.м.

Между тем в связи с недоказанностью факта уменьшения размера используемой площади с 242,2 кв.м. до 161,1 кв.м с начала августа 2008 года, неосновательное обогащение по коммунальным платежам должно быть рассчитана, исходя из размера занимаемой площади 242,2 кв.м, из которых Хирному A.M. принадлежит 161,46 кв.м.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения по коммунальным платежам за август 2008 года составил 2327,93 руб., а не как указано в расчете переплаты по коммунальным услугам 3827,29 руб.

Расчет неосновательного обогащения по коммунальным платежам Хирного А.М. за период с сентября по декабрь 2008 года (в сумме 15008,50 руб.) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанции соглашается с взысканием с ИП Хирного А.М. неосновательного обогащения по коммунальным услугам за период с августа по декабрь 2008 года в сумме 17336,43 руб.

01.01.2009г. между ИП Черняковой И.Ю. и ИП Сагитовой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №1, по условиям которого ИП Чернякова И.Ю. сдает, а ИП Сагитова Ю.В. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а» в соответствии с планом.

01.01.2009г. между ИП Хирным A.M. и ИП Сагитовой Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого ИП Хирный сдает, а ИП Сагитова Ю.В. принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 «а», в соответствии с планом.

Согласно договорам аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009г. ИП Чернякова И.Ю. и Хирный A.M. предоставили ответчику в аренду помещения на 1 этаже площадью 161,1 кв.м (48,3 кв.м. и 112,8 кв.м.). Между тем согласно представленному в материалы дела поэтажному плану 1 этажа нежилого помещения по указанному адресу на 1 этаже расположены помещения общей площадью 162,6 кв.м.

Принимая во внимание, что в договорах аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009 года не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией данных договоров как незаключенных. В этой связи судом первой инстанции правомерно к отношениям сторон в данном случае применены нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями перечислил ИП Хирному A.M. в качестве арендной платы по договору от 01.01.2009г. № 2 денежные средства в сумме 445500 руб. (т.2, л.д. 111-130), а ИП Черняковой И.Ю. в качестве арендной платы по договору от 01.01.2009г. № 1 денежные средства в сумме 173250 руб. (т.2, л.д. 102-110).

Доли ИП Хирного A.M. и ИП Черняковой И.Ю. не выделены в натуре, следовательно, истцы предоставили ИП Сагитовой часть нежилого помещения площадью 161,1 кв.м, в котором 1/3 доля принадлежит ИП Черняковой И.Ю. (53,7 кв.м,), а 2\3 доли принадлежит ИП Хирному A.M. (107,4 кв.м).

Согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.08.2010г. № 2610/04-3 размер средней стоимости месячной арендной платы за нежилое помещение площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150 «А», за период с января по август 2009 года составляет 93313,35 руб., следовательно, стоимость пользования 1 кв.м в спорный период составляет 380,25 руб.

С учетом стоимости аренды 1 кв.м в месяц равного 380,25 руб., стоимость пользования имуществом площадью 161,1 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам (48.3 кв.м по договору № 1 от 01.01.2009г. и 112,8 кв.м по договору № 2 от 01.01.2009г.), за период с 01.01.2009г. по 31.08.2009г. составляет 490066,20 руб. (161,1 кв.м. * 380,25 руб./месяц * 8 мес.).

Поскольку доля Хирного A.M. составляет 2/3, то правомерно полученными являются средства в сумме 326710,80 руб. (2/3 от стоимости пользования имуществом- 490066,20 руб.), а денежные средства в сумме 118789,20 руб. (445500- 326710,80) являются неосновательным обогащением ИП Хирного A.M.

Однако ИП Сагитовой Ю.В. заявлено требование о взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных средства за пользование нежилым помещением, полученное им в 2009 году, в сумме 102364 руб. Поскольку при вынесении решения арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных средства за пользование нежилым помещением, полученное ИП Хирным A.M. в 2009 году, правомерно взыскано судом первой инстанции в сумме 102364 руб.

Доля ИП Черняковой И.Ю. составляет 1/3, следовательно, правомерно полученными являются средства в сумме 163355,40 руб. (1/3 от стоимости пользования имуществом-490066,20 руб.), а денежные средства в сумме 9894,60 руб. (173250 - 163355,40) являются неосновательным обогащением ИП Черняковой И.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Сагитовой Ю.В. о признании незаключенными договоров аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009г. по причине отсутствия государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственной регистрации подлежат договора аренды недвижимого имущества заключенные на срок свыше года, поскольку договора заключены на срок менее года, они не подлежат государственной регистрации.

При рассмотрении требований ИП Сагитовой Ю.В. о взыскании с ИП Хирного A.M. неосновательного обогащения по коммунальным платежам за период с января 2009 года по июнь 2009 года в сумме 8025,46 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку доля Хирного A.M. в предоставленной площади составляла 107,4 кв.м (из 161,1 кв.м. - фактически используемой Сагитовой Ю.В. в 2009 году), то размер неосновательного обогащения по коммунальным платежам ИП Хирного А.М. превышает заявленный ИП Сагитовой Ю.В. во встречном исковом заявлении.

Принимая во внимание невозможность выхода за пределы заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании с ИП Хирного А.М. неосновательного обогащения по коммунальным платежам за 2009 год в сумме 8025,46 руб.

При рассмотрении требований ИП Сагитовой Ю.В. о взыскании с ИП Хирного А.М. и ИП Черняковой И.Ю. расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости месячной платы за аренду недвижимого имущества в сумме 8000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что при определении стоимости фактического пользования имуществом судом использовались данные, приведенные в заключении эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.08.2010 года № 2610/04-3, а не данные, приведенные в представленном ИП Сагитовой Ю.В. отчете об оценке рыночной стоимости месячной платы за аренду недвижимого имущества. С учетом изложенного в удовлетворении встречных требований в указанной части отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Сагитовой Ю.В. о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства осуществления указанных расходов встречным иском в материалы дела не представлены.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для иного решения вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд