Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А12-16083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А12-16083/2010   

14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-16083/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Управляющая Компания», г. Волгоград,

к Государственной  жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Управляющая Компания» (далее – Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2010 года № 1069-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 94728, 94726.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом по жалобе гражданки Дьячковой А.А., проживающей по адресу: город Волгоград, улица Минская, дом 226, квартира 25, на основании распоряжения от 20 мая 2010 года № 1069 (л.д. 15-16) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Управляющая Компания», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.

В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома № 226 по улице Минской в Красноармейском районе города Волгограда административным органом установлен факт нарушения управляющей компанией правил содержания и ремонта жилого дома.

При обследовании жилого дома выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.4, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета   Российской   Федерации   по   строительству   и   жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги, в частности, наблюдаются нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъездов, значительная общая загрязненность стен и потолков подъездов, текущий ремонт лестничных клеток подъездов не проводился более 5 лет, подъезды не убраны, на площадках имеется мусор, слуховые окна не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками, над входом в подъезд № 2 установленный на существующие опоры лист металла не выполняет защитные функции, так как не выполнено сопряжение слива и гидроизоляции с конструктивным элементом - стеной жилого дома, наблюдается выкрашивание раствора из рядов кладки, выпадение кирпича из кладки над дверным проемом, освещение подъездов выполнено по временной схеме: электрические провода на скрутках, защитные колпаки на светильниках отсутствуют, отсутствуют вторые оконные рамы, в подъезде № 1 отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы отсоединены от внутренней системы отопления, в подъезде № 2 отсутствуют отопительные приборы, установлены регистры из труб Д-25мм, в подъезде № 1 неплотности по периметру дверной коробки, зазоры повышенной ширины в притворе дверей, отслоение и разрушение окраски дверных полотен, в подъезде № 2 установлены филенчатые дверные полотна, в которых отсутствуют филенки, наблюдаются нарушение бетонного слоя ступеней в подъездах с обнажением арматурного слоя, отслоение штукатурного слоя оголовков, просадки, трещины отмостки, в отдельных местах отсутствие отмостки, отмостка имеет контруклон.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01 июня 2010 года № 1069, составленном с участием директора Общества Грабаря Б.А. (л.д. 20-22).

03 июня 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1069/1 (л.д. 24-25).

15 июля 2010 года принято постановление № 1069-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией.

Для управления многоквартирными домами между Обществом и  администрацией Красноармейского района Волгограда заключен договор управления от 1 апреля 2009 года № 105, по условиями которого Общество осуществляет управление многоквартирными домами согласно приложению № 1, в том числе домом № 226 по улице Минская, который передан в управление Обществу с мая 2009 года (л.д. 34-37).

Согласно пункту 2.1.2 договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом).

Согласно пункту 2.1.3 договора  управляющая организация обязана планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с апреля 2009 года лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 226 по улице Минская, является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Управляющая Компания».

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом не были совершены действия, направленные на своевременное устранение недостатков по договору управления многоквартирным домом.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими документами дела.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что не обязано устранять указанные недостатки, поскольку в соответствии с договором управления оно обязалось выполнять работы только в пределах финансирования, осуществляемого собственниками жилья, в соответствии с которым в декабре 2009 года был составлен план работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2010 год, надлежаще выполнявшийся Обществом.

Довод жалобы не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее её обрушению должно устраняться в течение пяти суток с немедленным принятием мер безопасности, утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением, должна устраняться в течение суток с немедленным ограждением опасной зоны, неисправности дверных заполнений (входные двери в подъездах) должны устраняться в течение суток, неисправности оконных заполнений в летнее время (в том числе, разбитые стекла) в течение трех суток, неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) в течение семи суток.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация должна рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества на следующий год, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта и выделении средств на его финансирование.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят исполнение заявителем своих обязанностей в зависимость от этого обстоятельства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принимая на себя обязательство, Общество знало о состоянии передаваемого многоквартирного дома и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения.

Однако, управляющая организация не приняла меры к уведомлению собственников жилья о необходимости проведения соответствующего ремонта общего имущества дома и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов. Планы работ на 2009 и 2010 годы (л.д. 76, 77) не содержат мероприятий по устранению большинства выявленных проверкой недостатков, а запланированные мероприятия по срокам их проведения не соответствуют нормативным требованиям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-16083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                             С.Г. Веряскина