Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А12-13854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13854/2010 13 декабря 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря  2010 года Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод», г. Волгоград, - не явились, извещены, от общества с ограниченной ответственностью «ТД Керамика-Волга», г. Волгоград, - не явились, извещены, от общества с ограниченной ответственностью «ТТК Глобус», Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, - не явились, извещены, от общества с ограниченной ответственностью «Внешпромтранс - ЛТД», г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Глобус»,Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, на решение арбитражного суда Волгоградской области от  28 сентября 2010 года по делу № А12-13854/2010, (судья Козырский Д.А..), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Глобус», Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕРАМИКА-ВОЛГА», г. Волгоград, третьи лица: открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Внешпромтранс-ЛТД», г. Волгоград, о взыскании 20 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Глобус», Самарская область, Красноярский район, п. Вожский, (далее ООО «ТТК Глобус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга», г. Волгоград, (далее ООО «ТД Керамика», ответчик) о взыскании 20 560 руб., из которых 20 000 руб. задолженность за перевозку груза и 560 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Волгоградской  области от 28 сентября 2010г. по делу № А12-13854/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТТК Глобус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу № А12-13854/2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТТК Глобус» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96449 6 приобщено к материалам дела).  

ООО «ТД «КЕРАМИКА-ВОЛГА» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96450 2 приобщено к материалам дела).  Представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 150 от 06.12.2010г.).

ОАО «Волгоградский керамический завод» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 96451 9, 96452 6 приобщены к материалам дела).  Представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 9 от 29.11.2010г.).

ООО «Внешпромтранс-ЛТД» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 96454 0, 96453 3 приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «ТТК «Глобус» осуществило перевозку груза (керамических изделий) по маршруту г.Волгоград-г.Самара.

Согласно товарно-транспортной накладной № ТД00005375 от 25.12.2009г. ООО ТТК «Глобус» на автомашине МАЗ 5440А8-360-031, г.н А721ХК-163 под управлением водителя Рузанова В.В., приняло в г.Волгограде у грузоотправителя ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» груз (керамическую плитку и бордюр), осуществило перевозку в г.Самару и передало груз грузополучателю ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга-Самара» (л.д. 10-13).

Судом первой инстанции при исследовании оригинала товарно-транспортной накладной № ТД00005375 от 25.12.2009г., обоснованно установлено, что документ надлежащем образом заверен печатями и подписями грузоотправителя, грузополучателя и подписями водителя перевозчика.

Собственником автомашины МАЗ 5440А8-360-031, г.н А721ХК-163 является ООО ТТК «Глобус», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 74 УВ № 138077 и свидетельством о регистрации серии 63 ТК № 594852 (л.д. 85-86).

Выпиской из трудовой книжки подтверждается факт работы Рузанова В.В. в период с 18.11.2008г. по 15.03.2010г.  на должности водителя в ООО ТТК «Глобус» (л.д. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По п.1 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Однако истцом не представлены сведения о соглашении сторон по стоимости перевозки груза, в связи с чем, он ссылаясь на ч.3 ст. 424 ГК РФ заявляет, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В суд первой инстанции истцом были представлены расценки независимых компаний -ООО ТК «Автолайн-М» и ООО «СпецЭнергоТрансСервис».

Согласно коммерческого предложения ООО «СпецЭнергоТрансСервис» стоимость перевозки по маршруту г.Волгоград-г.Самара автомобилем грузоподъемностью 20 тонн составляет 24 000 руб. с учетом НДС (л.д. 15).

Согласно коммерческого предложения ООО ТК «Автолайн-М» стоимость перевозки по маршруту г. Волгоград-г.Самара автомобилем грузоподъемностью 20 тонн составляет 20 000 руб. без учета НДС (л.д. 14).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просил взыскать 20 560 руб., из которых 20 000 руб. задолженность за перевозку груза и 560 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменной отзыве, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что перевозка груза на автомашине МАЗ 5440А8-360-031, г.н А721ХК-163, с прицепом г.н. АС 3687 - 63, под управлением водителя Рузанова В. В. по маршруту г.Волгоград-г.Самара осуществило ООО «Внешпромтранс - ЛТД», а не ООО ТТК «Глобус», как это указал истец (л.д. 34-35).

На основании договора комиссии № 10к от 01.01.2007г ОАО «Волгоградский керамический завод» работает с ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» и фактически является грузоотправителем керамической продукции (л.д. 37-38).

Как установлено судом первой инстанции 12.08.2009г. между ОАО «Волгоградский керамический завод» и ООО «Внешпромтранс-ЛТД» был заключен договор № 2-К о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом (л.д. 39-41).

Согласно п. 1 данного договора перевозчик-экспедитор обязуется организовать перевозку грузов заказчика.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора, перевозчик-экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, на основе заключенных с ними договоров.

Согласно п. 4.2 договора, услуги по перевозки груза оказываются перевозчиком-экспедитором только при условии получения от заказчика письменной заявки, подписанной уполномоченным представителем заказчика и переданной в письменном виде любым способом.

24.12.2009г. ОАО «Волгоградский керамический завод» направило ООО «Внешпромтранс-Лтд» заявку № 130 на перевозку груза (керамической плитки) весом 20 000 кг. в адрес грузополучателя ООО «ТД «Керамика-Волга-Самара», с указанием всех существенных условий перевозки груза, в том числе данных водителя Рузанова В.В. и автотранспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, г.н А721ХК-163 9 (л.д. 42).

На основании данной заявки грузоотправителем ООО «ТД «Керамика-Волга» была выписана товарно-транспортная накладная № ТД000005375 от 25.12.2009г. (л.д. 43-46).

ООО «Внешпромтранс-Лтд» была выдана доверенность представителю на право принятия груза. В качестве доверенного лица ООО «Внешпромтранс-Лтд» выступил водитель Рузанов В.В., что подтверждается доверенностью б/н от 25.12.2009г. (л.д. 47).

18.01.2010г. ООО «Внешпромтранс-ЛТД» был направлен акт об оказанных услугах № 17, подтверждающий факт оказания услуг по перевозке груза согласно вышеуказанной заявке (л.д. 48).

На основании акта об оказанных услугах № 17 от 18.01.2010г. ОАО «Волгоградский керамический завод» была произведена оплата услуг ООО «Внешпромтранс-Лтд» в форме взаимозачета керамической продукцией.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, представленные в обоснование иска не подтверждают обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг за перевозку груза.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не доказал наличие обязательств у ООО «ТД «Керамика-Волга» по оплате ООО ТТК «Глобус» задолженности за перевозку груза.

Судом первой инстанции дана обоснованная и правомерная оценка оригиналам товарно-транспортных накладных представленных истцом и ответчиком, так как установлено, что документы имеют идентичные данные № ТД00005357 от 25.12.2009г.  автомашина МАЗ 5440А8-360-031, г.н А721ХК-163, под управлением водителя Рузанова В.В., принято в г.Волгограде у грузоотправителя ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» груз (керамическую плитку и бордюр), осуществлена перевозка в г.Самару и груз передан грузополучателю ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга-Самара». Документы различаются только названием организации перевозчика: в представленном истцом - рукописная запись ООО ТТК «Глобус», в представленной ответчиком рукописная запись ООО «Внешпромтранс-Лтд».

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 руб., поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Глобус»,Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу № А12-13854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Глобус»,Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Никитин

              А.Ю. Самохвалова