Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А12-14413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-14413/2010

резолютивная часть постановления оглашена  13 декабря 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года, по делу  № А12-14413/2010, судья Костерин А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

о взыскании 39 815 рублей 91 копейка,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «ЦАРИЦА» 39 815 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом Волгоградской области на основании п.п. «б» п. 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта  1 статьи 39, пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик, открытое акционерное общество Страховая компания «ЦАРИЦА», был заменен на надлежащего – Российский Союз Автостраховщиков.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном размере. С Российского Союза Автостраховщиков в  пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано 39 815 руб. 91 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 в г. Кропоткине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер У 649 НМ 93, принадлежащего Колпокову Н.И., под его же управлением, и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер О 010 ОН 23, принадлежащий Стружко С.К., по его же управлением.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2008 виновным в указанном ДТП признан водитель Колпаков Н.И., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Цивик г/н О 010 ОН 23.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хонда Цивик г/н О 010 ОН 23 причинены механические повреждения.

Согласно Отчета № 1729 от 20.06.2008 независимой оценочной компании ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ремонта поврежденного автомобиля  Хонда Цивик г/н О 010 ОН 23 с учетом износа составила 39 815 руб. 91 коп.

Автомобиль Хонда Цивик г/н О 010 ОН 23 застрахован ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта № 10857/50-500093512 от 03.02.2008.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Стружко С.К. в размере 39 815 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 1653 от 25.08.2008.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колпакова Н.И. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Царица» (страховой полис серии ЛЛА № 0432465884).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ДТП и вина Колпакова Н.И. подтверждается справкой ДПС ОГИБДД о ДТП от 16.07.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2008.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация – один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колпакова Н.И. (виновного в ДТП) была застрахована в ОАО «Страховая компания «Царица» (страховой полис серии ЛЛА № 0432465884).

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 337 от 24.06.2010 у ОАО «ЦАРИЦА» была отозвана лицензия на страхование.

В соответствии  с п.п. «б» п. 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский союз автостраховщиков.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональному объединению страховщиков предоставлено право устанавливать обязательное для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности.

08.06.2004 Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между ее членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

Согласно п. 9.3 Правил, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущества, в силу действия ст. 965 ГК РФ перешло право требования  потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация  для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостаховщиков.

Определением суда от 25 августа 2010 года ненадлежащий ответчик, открытое акционерное общество Страховая компания «ЦАРИЦА», был заменен на надлежащего – Российский Союз Автостраховщиков, что соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлен факт, что истец произвел выплату страхового возмещения Стружко С.К. в размере 39 815 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 1653 от 25.08.2008.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» перешло право требования к ответчику, Российский Союз Автостраховщиков, в пределах фактически выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Ответчик полагает, что данная сумма определена без учета износа транспортного средства.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно Отчету № 1729 от 20.06.2008 независимой оценочной компании ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  Хонда Цивик г/н О 010 ОН 23 с учетом износа составила 39 815 руб. 91 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу № А12-14413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин