Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А57-5217/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-5217/2010

13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 в сумме 6363,91 рублей и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества      «НИИХИТ-2» на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года по делу №А57-5217/2010 (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «А»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «НИИХИТ-2» - Ивашкина С.П., действующего по доверенности от 26.10.2010,

от ООО «Фирма «А» - не явились, извещены, уведомления № 96215, 96216,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» (далее - ЗАО  «НИИХИТ-2», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «А» (далее -                         ООО «Фирма «А», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 16.10.2008 № 96-09 за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 в сумме 51 775, 88 рублей; договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 в сумме 6363,91 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 51 775,88 рублей, с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2010 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Фирма «А» в пользу ЗАО «НИИХИТ-2» задолженность по договору аренды помещений от 16.10.2008 № 96-09 за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 в сумме 51 775,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2071,04 рублей. Исковые требования ЗАО «НИИХИТ-2» в части взыскания с ООО «Фирма «А» договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 в сумме 6363,91 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «НИИХИТ-2» отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 254,55 рублей.

ЗАО «НИИХИТ-2» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части оставления искового заявления без рассмотрения и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2010 в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 12 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А57-5217/2010 в части нерассмотренного требования закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «А» договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 в сумме 6363,91 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании  неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 в сумме 6363,91 рублей, а также настаивает на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции в части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Фирма «А» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 октября 2009 года ЗАО «НИИХИТ-2» (арендодатель) и ООО «Фирма «А» (арендатор) заключили договор аренды помещений №96-09, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование площади, расположенные в нежилом помещении Литер «К» по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе, 11, принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ №602207 от 16.04.2007).

В соответствии с п.1.3. договора общий размер арендуемых площадей составляет: комната на 1-м этаже (номер на поэтажном плане 34) общей площадью 52 кв.м. Передаваемые в аренду помещения выделены на плане (план передаваемых в аренду помещений - приложение №2).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за арендуемые площади принята сторонами в размере 370 руб. за 1 кв.м, кроме того НДС 18% 66,6 руб. Арендная плата составляет за октябрь 2008г. -1241 руб., кроме того НДС 223 руб. 38 коп., с 1 ноября 2008г. по 30 сентября 2009г. - 19240 руб. в месяц, кроме того НДС 3463 руб. 20 коп.

В соответствии с п.4.4.1. договора ежемесячные платежи в размере месячной платы должны осуществляться арендатором путем предоплаты до 1 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 30 октября 2008 года и истекает 30 сентября 2009 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 30.10.2008 и использовалось ответчиком.

ЗАО «НИИХИТ-2» и ООО «Фирма «А» подписали дополнительное соглашение №1 к договору №96-09 от 16.10.2008, согласно которому общая площадь помещения, сдаваемого в аренду, составляет 20 кв.м и арендная плата составляет с 01.02.2009 по 11.02.2009 - 6871 руб. 43 коп., кроме того НДС 1236 руб. 86 коп.; с 11.02.2009 по 28.02.2009 - 4757 руб. 14 коп., кроме того НДС 856 руб. 29 коп.; с 01.03.2009 по 30.09.2009 - 7400 руб. в месяц, кроме того НДС 1332 руб.

Согласно п.1.5. дополнительное соглашение вступает в силу с 11.02.2009.

6 мая 2009 года арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении договора №96-09 от 16.10.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды помещений с 28 мая 2009 года. В пункте 3 данного соглашения предусмотрено, что арендатор погашает арендодателю имеющуюся задолженность за аренду помещений в сумме 61775,88 руб. в срок до 11.05.2009.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором гарантируется оплата задолженности в сумме 61775,88 руб. до 01.06.2009.

ООО «Фирма «А» не выполнила принятые обязательства по оплате арендных платежей, осуществила частичную оплату платежными поручениями №665 от 07.11.2008 на сумму 24167,58 руб., №9 от 16.02.2009 на сумму 22703,2 руб. и №51 от 17.08.2009 на сумму 10000 руб.

На основании изложенного и учитывая, что доказательств погашения существующей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды помещения №96-09 от 16.10.2008 не было представлено, суд первой инстанции взыскал задолженность ответчика перед истцом за период с 1 января 2009 года по 28 мая 2009 года в размере 51775 руб. 89 коп.

Также ЗАО «НИИХИТ-2» было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 в сумме 6363,91 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ЗАО «НИИХИТ-2» о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав на то, что истцом не представлена в материалы дела претензия с требованием об оплате пени по договору аренды помещений от 16.10.2008 № 96-09. Поэтому суд посчитал, что предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае ни договором аренды от 16.10.2008 № 96-09, ни нормами действующего законодательства об аренде не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с неоплатой арендатором арендной платы.

В пункте 6.5 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при реализации договора, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, регулируются путем переговоров либо рассматриваются в претензионно-исковом порядке. В случае недостижения соглашения материалы передаются в арбитражный  суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 6.5, 10.5 договора аренды № 96-09 от 16.10.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание их буквальное значение, учитывая, что они носят рекомендательный характер, пришел к выводу, что указанным договором не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как в данных пунктах договора не определён порядок и сроки направления и рассмотрения претензий.

   Расчет размера договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку до настоящего момента задолженность не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании  договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 в сумме 6363,91 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для ее снижения с учетом длительности неисполнения обязательства по  оплате арендной платы суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 51775,88 рублей, с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на то, что данные требования без указания конкретной суммы не могут быть удовлетворены, поскольку будут нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

 Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

В исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 51 775,88 рублей, с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование истца содержит сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты (сумма основного долга 51 775,88 рублей); дате, начиная с которой производится начисление процентов (с момента вынесения решения суда первой инстанции, т.е. с 19.08.2010); размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения (8,25% годовых); указание