Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А57-1183/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-1183/2010

резолютивная часть оглашена 06 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп» - генерального директора Тимоненкова Александра Владимировича, действующего на основании протокола №9 собрания учредителей ООО «Агрофирма «Темп» от 09 августа 2009 года, паспорт серии 6303 номер 861982, Родионова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности №46/10 от 06 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консультант» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о вручении почтового отправления №81622 приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2010 года об исправлении опечатки по делу №А57-1183/2010, судья Николаева Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп», г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консультант», г.Саратов,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консультант», г. Саратов,

о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2010 года исправлена опечатка во вводной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1183/2010, а именно дата доверенности представителя истца вместо «17.08.2009 г.» следовало читать «10.08.2010 г.».

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп», не согласившись с вынесенным судебным актом об исправлении опечатки, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель оспаривает процессуальную обоснованность исправления опечатки, просит апелляционную инстанцию отменить определение от 08 октября 2010 года.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение изменяет содержание решения от 25 августа 2010 года по настоящему делу, в нарушение требований пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что определение суда от 08 октября 2010 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп», о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 17 июля 2007 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 211 750 рублей по день полной уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консультант».

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-консультант», о признании договора №12/ц-09, заключенного между ООО «Альтернатива», и ООО «Бизнес-консультант», мнимой сделкой, применении к договору №12/ц-09, заключенному между ООО «Альтернатива», и ООО «Бизнес-консультант» общих правил о последствиях недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 мая 2010 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг №1 от 17 июля 2007 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 1 000 000 рублей по процентной ставке 7,75 % по день полной уплаты суммы основного долга. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 423 рублей 50 копеек. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Темп» в пользу Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 622 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Агрофирма «Темп», отказано.

Установив, что во вводной части вышеназванного решения допущена опечатка в дате доверенности представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Борисова М.С., суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение от 08 октября 2010 года об исправлении опечатки, указав, что во вводной части решения дату доверенности представителя истца следует читать «10.08.2010 г.», вместо «17.08.2009 г.».

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность исправления опечатки.

О техническом характере опечатки свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, а именно:

- указание в отзыве на встречное исковое заявление от 17 августа 2010 года в качестве представителя ООО «Альтернатива» по доверенности б/н от 10 августа 2010 года, сроком один год, Борисова М.С. (т.2 л.д.69-70, 71);

- представленная в дело, до вынесения решения по существу, доверенность б/н от 10 августа 2010 года, сроком на один год на Борисова М.С. (т.2 л.д.63, 71),

- протокол судебного заседания от 18 августа 2010 года, в котором в качестве представителя истца указан Борисов М.С., действующий на основании доверенности от 10 августа 2010 года, сроком на один год (т.2 л.д.76-77).

Кроме того, Борисов М.С. по спорной доверенности не совершал процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО «Альтернатива», в отзыве на апелляционную жалобу, также подтвердило полномочия данного представителя.

Таким образом, указанное несоответствие даты в доверенности представителя ООО «Альтернатива» Борисова М.С. является очевидной опечаткой, не влияющей на правильность вынесенного решения, не повлекшей за собой изменение смысла или содержания решения от 25 августа 2010 года.

В связи с чем, доводы подателя жалобы об изменении обжалуемым определением от 08 октября 2010 года смысла и содержания решения этого же суда от 25 августа 2010 года не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для вывода о неправомерности определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2010 года по делу №А57-1183/2010 не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2010 года об исправлении опечатки по делу №А57-1183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин