Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А12-13508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          14 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Д.В. Николаевым

при участии в судебном заседании:

от ОГУП «Волгоградавтодор» - Иняшева М.Б., доверенность от 29.11.2010 года,

от ООО «Строительный производственный монтажный комплекс - Волжанин» – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу №А12-13508/2010, судья Мойсеева Е.С.,

по иску ООО «Строительный производственный монтажный комплекс - Волжанин», г. Волгоград,

к ответчику: ОГУП «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

о взыскании процентов в размере 246 873 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный производственный монтажный комплекс - Волжанин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246873,67 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты из расчета ставки рефинансирования равной 7,75% по договору №60 – 11/08 от 04.02.08 г. 10 785,9 руб. руб., по договору №318 от 03.09.2077 года в сумме 2004,26 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом  1 инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный производственный монтажный комплекс - Волжанин» взыскана неустойка в размере 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 790,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7783,59 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный производственный монтажный комплекс - Волжанин» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 153,88 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы в обоснование ее доводов ссылается на отсутствие в материалах всех документов, подтверждающих факт выполнения работ (не все акты выполненных работ, имеются справки, но нет актов приемки и т.д.). Также ответчик не согласен с расчетом процентов и неустойки.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СПМК - Волжанин» и областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» заключили договоры №4-08 от 01.06.2008 года, №47-07 от 26.12.2007 года, №39-07 от 19.10.2007 года, №696-11/08 от 29.12.2008 года, №60-11/08 от 04.02.2008 года, №318 от 03.09.2007 года.

Согласно пункту 3.1. договора № 4-08 цена договора составляет: 3 098 070 рублей, которые в соответствии с пунктом 2.2.3 ответчик обязан о платить подрядчику в размере 30%, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, остальные средства в силу пункта 2.2.4 в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов Работы.

В соответствии пунктом 1.4.1. договора работа считается принятой после подписания заказчиком акта приема-сдачи работы (КС-2) и справки о стоимости выполненной работы (КС-3).

Моментом оплаты согласно пункту 3.2 договора считается дата поступления денежных средств на счет подрядчика.

За нарушение сроков оплаты заказчик согласно пункту 4.2 договора № 4-08 уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% от просроченной предоплаты, за каждый день просрочки и (или) 0.1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат.

Согласно пункту 3.1. договора № 47-07 цена договора составляет: 3 088 698 рублей, которые необходимо оплатить в силу пункта в размере 30%, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.2.4 в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 47-07 за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0.1% от просроченной предоплаты, за каждый день просрочки и (или) 0.1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора № 39-07 цена договора составляет: 2 585 861 рубль, которые необходимо оплатить в размере 30% в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.3), остальную сумму в течение 10 календарных дней с момента приемки результатов работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 39-07 за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.1% от просроченной предоплаты, за каждый день просрочки и (или) 0.1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.1. договоров № 696-11/08 и № 318 цена договора составляет: 6 906 718 рублей, которые оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работы (п. 2.2.3)

За нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.2 договора 696-11/08 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% от просроченной предоплаты, за каждый день просрочки и (или) 0.1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по указанным договорам выполнены в полном объеме.

Ответчиком оплата производилась частично, с нарушением сроков оплаты выполненных работ, установленных договорами.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетом суммы пени и процентов, платежными поручениями, актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имелось исполненное с нарушением сроков денежное обязательство. Ответственность за нарушение сроков  исполнения  денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в установленный срок, предусмотренный договорами, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Истец представил суду расчет суммы пени по договору №4-08 от 01.06.2008 года составляет 4749,45 руб. за период с 30.07.2008 года по 09.09.2008 года поэтапно, по договору №47-07 от 26.12.2007 года – 16955,48 руб. поэтапно за период с 29.03.2008 года по 02.02.2008 года, по договору №39-07 от 19.10.2007 года – 91540,48 руб. с 25.11.2007 года по 02.07.2008 года поэтапно, по договору №696-11/08 от 29.12.2008 года – 113143,93 руб. с 01.03.2009 года по 19.10.2009 года поэтапно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

В связи с тем, что договорами №4-08 от 01.06.2008 года, №47-07 от 26.12.2007 года, №39-07 от 19.10.2007 года, №696-11/08 от 29.12.2008 года предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд правомерно посчитал, что санкции, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. и уменьшил сумму, подлежащую взысканию по договору №4-08 от 01.06.2008 года до 4000 руб., по договору №47-07 от 26.12.2007 года до 15000 руб., по договору №39-07 от 19.10.2007 года до 70000 руб., по договору №696-11/08 от 29.12.2008 года до 90 000 руб., на общую сумму 179000 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что факт выполнения работ не подтвержден первичной документацией, апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком  в суде первой инстанции исковые требования признавались, кроме того, как указано ответчиком в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1) сумма основного долга на момент предъявления иска ответчиком погашена в полном объеме. При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие некоторых актов при наличии справки о стоимости выполненных работ является необоснованной, так как работы в полном объеме выполнены и оплачены. В настоящем деле рассматривается только вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате.

В суде 1 инстанции ответчик не оспаривал расчет взыскиваемой истцом суммы процентов и неустойки, ходатайствуя только и применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу  № А12-13508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова