Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А12-15992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-15992/2010

14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу      № А12-15992/2010, судья Пономарев А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» – не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее - заявитель, ООО «Управляющая компания Центрального района», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления №1063Д от 15.07.2010 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – Госжилинспекция, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО «Управляющая компания Центрального района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать незаконным постановление №1063Д от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении и отменить его.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. От Госжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 26.05.2010 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 1063 от 19.05.2010 при обследовании общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Пражская в г. Волгограде лицом, уполномоченным на проведение проверки, выявлены нарушения требований п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила), а также обязательных требований п.п. 4.1.5, 4.17., 4.2.3.1., 4.8.1., 4.8.1., 4.8.4., 3.2.2., 3.2.8., 4.2.1.1., 4.2.1.1.4., 4.8.14., 5.6.2., 5.6.6., 3.2.6., 4.8.1., 4.8.4., 4.4.14., 4.1.9., 5.2.24., 3.3.4., 5.7.2., 5.7.9., 5.9.2., 5.9.4., 5.9.5., 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее ПиН), п.6.12 СНиП 42-0102002, а именно с торцевых и фасадных частей здания имеются щели в местах сопряжения цоколя и отмостки, щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала, грунт и трава в щелях, частичное разрушение стенок приямков, мусор в приямках и при спуске в подвальное помещение, наблюдается разрушение ступеней лестницы в подъезд № 2, наблюдаются трещины на потолках и стенах межквартирной площадки лестничной клетки 5-го этажа подъезда № 2 контрольные маяки не установлены, наблюдение не ведется, сколы на ступенях лестничных маршей лестничных клеток подъезда № 2, отсутствует фурнитура на рамках оконных заполнений, отсутствуют патроны и защитные колпаки на светильниках системы освещения лестничных клеток, отсутствуют светильники в безопасном исполнении, имеются открытые этажные электрощиты, на межэтажных лестничных площадках в подъезде № 1 и № 2 наблюдается отставание керамической плитки от бетонного основания, на трубопроводах систем отопления, горячего и холодного водоснабжения отсутствуют участки изоляции, в элеваторных узлах частично отсутствует запорная арматура на врезках под манометры, отсутствуют предусмотренные проектом здания общедомовые приборы учета на системах холодного и горячего водоснабжения, систем отопления, захламлены подвальные помещения, расположенные рядом с входом в подвал, наблюдаются участки застоя воды в связи с отсутствием уклона в сторону приемных устройств системы внутреннего водоотвода, разрушена кирпичная кладка оголовков вентканалов, оторвана часть козырьков, захламлен технический этаж и лестница выхода на кровлю в подъезде № 1, приемные устройства мусоропровода в подъезде № 2 не герметичны в месте примыкания к стволу мусоропровода, в мусоропроводных камерах отсутствует система водоснабжения, отсутствуют шиберы, нарушен защитно-окрасочный слой газопровода.

Установленные нарушения в содержании и ремонте дома отражены в акте проверки №1063 от 26.05.2010, составленного с участием представителя ООО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности от 25.05.2010 Беленковой Е.В. По фактам, выявленным в ходе проверки нарушений, в отношении ООО «Управляющая компания Центрального района» составлен протокол №1063Д от 02.07.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП.

Постановлением №1063Д от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания Центрального района» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно п. 2.3.1 Устава ООО «Управляющая компания Центрального района» одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с частью 2 ст. 44 «Жилищного кодекса Российской Федерации» к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: выбор способа управления многоквартирным домом. Собранием собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул. Пражская 19.01.2010 выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Центрального района» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии п. 16. Правил содержание общего имущества (далее – Правила) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления от 01.01.2010 многоквартирный дом №1 по ул. Пражская г. Волгограда находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания Центрального района». Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Центрального района» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии п.п. 2, 39, 42 Правил управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В пунктах 10, 11 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество, заключившее договор управления многоквартирным домом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившегося объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания следует, что обществом нарушено Жилищное законодательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в отношении него по факту данного правонарушения было составлено несколько протоколов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неоднократном возбуждении одного и того же дела об административном правонарушении.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае составления протокола неправомочными лицами, неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, 28.05.2010 по результатам проверки был составлен протокол № 1063-3 об административном правонарушении.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного