Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А57-11794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-11794/2010

14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года по делу                 №А57-11794/2010, судья Землянникова В.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 212 от 02.09.2010

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 – Стульневой Н.В., по доверенности  № 424 от 08.11.2010

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Еричева В.В., по доверенности № 3281 от 23.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Сбербанк РФ, банк, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 212 от 02.09.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – управление, административный орган).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк РФ обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе банк указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило обращение гражданина Тырина Валерия Ивановича по вопросу соответствия условий кредитного договора № 140778 от 27.11.2009, заключенного заявителем с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 01 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России, расположенного по адресу: 410012, г.Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, положениям законодательства о защите прав потребителей.

28 июля 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По      результатам      проведенного административного расследования установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 01 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России и гражданином Тыриным Валерием Ивановичем, как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор № 140778 от 27.11.2009 на сумму 189 500,00 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, со сроком возврата до 27.11.2014. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0 % годовых.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в представленном кредитном договоре № 140778 от 27.11.2009 имеется условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, а именно: пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета №45507810956000008474. За обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 580,00 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 договора № 140778 от 27.11.2009 устанавливает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа, что нарушает положение части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

По результатам проверки 20.08.2010 составлен протокол № 000087 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.08.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области 02.09.2010 вынесено постановление №212 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Частью  2  статьи   14.8  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли - продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, предметом проверки административного органа явились пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № 140778 от 27.11.2009, согласно которым выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа) в размере 7 580 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, связанной с ведением собственного внутреннего учета кредитных операций, в связи с чем взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия, которое обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов является незаконным и ущемляющим интересы потребителей банковских услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.2010 № 7171/09.

Доводы банка относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999  № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Из системного анализа вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским