Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А57-8661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело № А57-8661/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Автостоянка» – генеральный директор Афанасьев В.В., Дементьева Л.Г., по доверенности от 11.01.2010,

индивидуальный предприниматель Умаралиев Муминжон Каримович, паспорт серии 6399  номер 106680,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года,

по делу № А57-8661/2010, судья Духовнова Е.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Автостоянка», г. Балаково

к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу, п. Береговой Балаковского района

о взыскании денежной суммы в размере 247 715,97 руб.,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Автостоянка» (далее МУП БМО «Автостоянка», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу (далее ИП Умаралиев М.К., ответчик) о взыскании денежной суммы в счет понесенных эксплуатационных расходов по электроэнергии в сумме 247 715 руб. 97 коп., а также взыскании денежной сумы в счет понесенных по делу судебных расходов по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины в размере 24 954 руб. 31 коп., а всего – 272 670 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Умаралиев М.К., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального образования «Автостоянка», именуемое Арендодатель, и ИП Умаралиев Муминжон Каримович, именуемый Арендатор, заключили договор аренды нежилого помещения и взяли на себя согласно п. 1.1. договора аренды обязанность в том, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (в дальнейшем «объект»), который в соответствии с п.п. 1.1.1. представляет собой нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, и состоит, согласно п.п. 1.1.2., из помещений: л.1 - 64,4 кв.м. (СТО), л.2 -2,8 кв.м. (подсобное помещение), л.3 12,33 кв.м. (подсобное помещение), л. 13 58,89 кв.м. (автомойка), итого - 138,42 кв.м.

Согласно проекта энергоснабжения гаражных боксов по ул. Ленина, 91, г. Балаково Саратовской области, «Учет электроэнергии осуществляется счетчиком прямого включения СА4-И678П, установленным в вводном шкафу ДН». Шкаф ДН обозначен на плане электроосвещения в гаражном боксе л.1, который согласно п.п. 1.1.2. договора, арендовал ИП Умаралиев М.К.: л.1 - 64,4 кв.м. (СТО).

Актом №793 осмотра поста учета потребителя от 24.03.2008, электросчетчик типа «СА4-И678П» снят, установленный новый электросчетчик типа «СА4-И699». Шкаф ДН закрывался Арендодателем навесным замком, для защиты электросчетчика и электроустройств находящихся в нем, для обеспечения сохранности прибора учета электроэнергии, что соответствует п.3.1.6 договора энергоснабжения между ООО «СОЭК» в лице Агента ОАО «Облкоммунэнерго» и МУП «Автостоянка».

Однако Арендатор, ИП Умаралиев М.К., в нарушении условий договора, предусмотренных п. 1.1.2., 1.1.З., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., в помещении л.1 (СТО), организовал автомойку, и данный факт зафиксирован в Акте сдачи-приемки нежилого помещения от 09.06.2009, подписанный сторонами, в том числе, и самим ИП Умаралиевым М.К. Поскольку именно в помещении л. 1 находилось электрооборудование кабеля, линии штепсельных розеток, шкаф ДН с находящимся в нем электросчетчиком, и расположенных по проекту энергоснабжения в непосредственной близости от смотровой ямы для ремонта автомобилей и саму смотровую яму, оборудованную осветительными лампами, то во избежание аварийной ситуации, которая могла бы привести к порче автомобилей его клиентов при осуществлении мойки, арендатор сорвал замок шкафа ДН и перенес электросчетчик из помещения л.1 (СТО), в помещение л.2 (подсобное помещение).

Согласно представленных стороной истца в материалы дела пояснений к иску ОАО «Облкоммунэнерго» (по делу №А57-17403/2009), в связи с отсутствием пломбы обнаруженном при осмотре поста потребителя, истцу был сделан перерасчет за израсходованную энергию по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течении 24 часов в сутки. В итоге, потребителю было доначислено 66898 квт.час на сумму 247 715 руб. 97 коп.

Сумму в размере 247 715 руб. 97 коп. истец оплатил поставщику услуг энергоснабжения ОАО «Облкоммунэнерго» согласно платежных поручений № 399 от 25.05.2009, № 401 от 26.05.2009.

В 2009 году истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, пени и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме в сумме 86 000 руб., пени в сумме 8 589,70 руб., долг по эксплуатационным расходам в сумме 28 215,12 руб., а также причиненные убытки, в том числе, и на сумму 247 715,97 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17403/2009 от 14.04.2010 вступившим в законную силу 05.07.2010, исковые требования истца были удовлетворены частично: в том числе, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 247 715,97 руб. Суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является убытками, и поэтому она не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В судебном акте суд указал, что данные денежные средства относятся к эксплуатационным расходам, и фактически представляют собой выставленный счет за потребленную электроэнергию, обязанность оплаты которой арендодателем ИП Умаралиевым М.К. определена в п.3.2.1 договора.

Согласно положений статьи 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленная истцом сумма в размере 247 715 руб. 97 коп. является суммой эксплуатационных расходов, оплатить которую ответчик обязан в силу п.3.1.2 договора, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, акт, положенный в основу искового заявления и являющийся доказательством понесенных истцом расходов за потребление электроэнергии, не могут считаться надлежащим доказательством, представляются апелляционному суду ошибочными, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в решении суда по делу №А57-1703/2009 по иску МУП БМО «Автостоянка» к ИП Умаралиеву М.К. о взыскании ущерба.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.            

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу № А57-8661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин