Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А12-15837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       14 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КолАндр» – Ким Александра Фёдоровича, доверенность от 26.11.2010  №6, выдана сроком на 3 месяца,

без участия в судебном заседании представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 94520, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КолАндр», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года

по делу № А12-15837/2010 судья (Селезнёв И. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолАндр», г. Волгоград,

заинтересованное лицо:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КолАндр» (далее - ООО «КолАндр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об оспаривании постановлений №18-10/217П и №18-10/218П от 22.07.2010 о привлечении к административной ответственности, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление) в отношении ООО «КолАндр».

Указанными постановлениями ООО «КолАндр» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу №А12-15837/2010 дела по указанным заявлениям (№А12-15837/2010 и (№А12-15839/2010) объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных ООО «КолАндр» требований об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 22.07.2010 №18-10/217П и №18-10/218П, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, отказано.

ООО «КолАндр» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановления о назначении административного наказания от 22.07.2010 №18-10/217П и №18-10/218П.

В апелляционной жалобе податель настаивает на недоказанности факта извещения законного представителя ООО «КолАндр» об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку доверенность, выданная представителю Бакатину Н. В.,  не содержит даты выдачи. Вывод суда о надлежащем извещении основан на копии доверенности; суд не выяснил виновность общества во вменяемых правонарушениях, в связи с чем, отказ в применении статьи 2.9 КоАП РФ податель жалобы полагает необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «КолАндр поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 ООО «КолАндр» (Покупатель) и фирма «P.T.M.C. Bvba», Бельгия (Продавец) заключили контракт №03/09-R на поставку товара. (т. 1, л.д. 37-40)

В феврале 2010 года ООО «КолАндр» осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317090/020210/П000507, на которой имеется отметка «выпуск разрешён» 09.02.2010. (т. 1, л.д. 42)

В марте 2010 года ООО «КолАндр» осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317090/030310/0001242, на которой имеется отметка «выпуск разрешён» 10.03.2010. (т. 1, л.д. 99)

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Управлением был сделан вывод о том, что ООО «КолАндр», был нарушен срок представления форм учёта  и отчетности по валютным операциям – справок о подтверждающих документах, который установлен пунктом 2.4 главы 2 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с резидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Указанные справки должны были быть представлены не позднее 24.02.2010 и 25.03.2010, а фактически представлены 04.03.2010 и 01.04.2010. (т. 1 л.д. 43, 100)

Управление посчитало, что в действиях ООО «КолАндр» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.06.2010 Управление составило протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

22.07.2010 Управление вынесло постановления №18-10/217П и  №18-10/218П о привлечении ООО «КолАндр» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.(т. 1, л.д. 35, 91).

Полагая, что при вынесении постановлений №18-10/217П и №18-10/218П от 22.07.2010 Управлением были допущены нарушения процессуального характера, ООО «КолАндр» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО «КолАндр» административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, вина ООО «КолАндр»  в совершении указанных административных правонарушений, доказаны материалами административных дел, порядок привлечения ООО «КолАндр»  к административной ответственности Управлением соблюден. Суд не усмотрел оснований для признания совершенных ООО «КолАндр» правонарушений малозначительными.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона №173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций. Порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

Пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Положения №258-П подтверждающие документы, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в банк паспорта сделки в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

ООО «КолАндр» должно было представить подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 24.02.2010 и 25.03.2010.

Материалами дела установлено, что ООО «КолАндр» не представило в филиал «Волгоградский» закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» в г. Волгограде, в котором оформлен паспорт сделки № 09070002/3292/0016/2/0 04.03.2010 и 01.04.2010 (т. 1, л.д. 43, 100), подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в срок, предусмотренный пунктом 2.4. Положения №258-П. Фактически справки были представлены 04.03.2010 и 01.04.2010. (т.1, л.д. 43, 100).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о наличии в действиях ООО «КолАндр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что не была установлена вина ООО «КолАндр» в совершении административных правонарушений.

Данный довод заявителя надлежащим образом исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с чем, обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судам обеих инстанций заявителем не было представлено доказательств того, что ООО «КолАндр»   предпринимало все предусмотренные меры для соблюдения норм валютного законодательства и нарушение произошло в связи с обстоятельствами, за которые ООО «КолАндр»   не может нести ответственность

Кроме того, ООО «КолАндр»  не отрицает, что в установленный законом срок  не представляло в банк справку с приложением имеющихся у него документов.

ООО «КолАндр» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции устранился от обязанности по проверке доводов о малозначительности совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного ООО «КолАндр» правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с пунктами 17 - 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропуска срока для представления справки, не привлечение ранее к административной ответственности