Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А06-3258/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-3258/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи С.В. Никольского,

судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Павлова Т.В., доверенность от 08.11.2010.,

истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казеновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Астраханской области от                      30 августа 2010 года по делу № А06-3258/2010   (судья   Павлова В.Б.),

по иску Администрации Муниципального образования «Оранжерейнинский сельсовет»

к индивидуальному предпринимателю Казеновой Елене Владимировне

третье лицо: ОАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625

о расторжении договора купли-продажи,

  УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Оранжерейнинский сельсовет» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к ИП Казеновой Е.В., где указала, что 10.07.2009. между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 007, расположенного по адресу Астраханская область Икрянинский район с. Оранжереи ул. Кирова, 5 общей площадью 198 кв.м. Стоимость объекта по договору составила 462735 рублей, которая должна была быть оплачена в течение одного месяца со дня подписания договора. Ответчик оплатил лишь 100000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по оплате, чем существенно нарушил условия договора, по основаниям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи. Кроме того, истец указал, что договор купли-продажи был заключен прежним главой администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет» с превышением своих полномочий, а именно, без решения Совета, которое обязательно в силу принятых Устава и Положения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа   2010 года по делу № А06-3258/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о ничтожности сделки, считает договор действующим.

Истец считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 4 статьи 42 Федерального Закона от 21.12.2001. № 78-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен с нарушением требований Положения «О порядке управлении и распоряжения муниципальной собственность МО «Оранжерейнинский сельсовет» от 04.08.2006. № 48/7 (пункта 1.6.), что влечет его недействительность, ответчиком доказательства обратного не представлены. Поскольку, как указал суд первой инстанции, юридически сделка по купле-продаже не существует, то требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи от 10.07.2009., заключенным между Администрацией Муниципального образования «Оранжерейнинский сельсовет» в лице главы администрации (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Казеновой Е.В. (Покупатель), последнему было передано в собственность нежилое помещение 007, расположенное по адресу Астраханская область Икрянинский район с. Оранжереи ул. Кирова, 5 общей площадью 198 кв.м. Стоимость объекта по договору составила 462735 рублей, которая должна была быть оплачена в течение одного месяца со дня подписания договора.

Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 15.07.2009 года (л.д. 10-11).

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2009. сделана запись регистрации № 30-30-06/044/2009-082.

По запросу суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены копия решения Совета муниципального образования «Оранжерейнинский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области от 12.05.2009. № 17/4 о разрешении продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи, ул. Кирова 5-007, протокола открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Администрации Муниципального образования «Оранжерейнинский сельсовет» от 01.07.2009. № 1.

Согласно Устава МО «Оранжерейнинский сельсовет» от 12.05.2009. № 14/4 в исключительную компетенцию Совета МО «Оранжерейнинский сельсовет» пунктом 5 частью 1 статьи 29 входит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (том 1 л.д. 86).

Положением от 04.08.2006. № 48/7 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Оранжерейнинский сельсовет» пунктом 1.6. предписано, что решение о передаче в собственность физических лиц принимает Совет МО «Оранжерейнинский сельсовет» по представлению Администрации. Соответствующий договор заключает Администрация (том 1 л.д. 91).

В соответствии со статьей 41 вышеупомянутого Устава МО Глава сельсовета имеет право на заключение от имени администрации сельсовета договоров лишь в пределах своей компетенции (том 1 л.д.89).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца.

На основании имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд не согласен с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2009. и считает его действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.2. договора).

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что покупателем произведена частичная оплата по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иск о расторжении договора купли-продажи по данному основанию так же не подлежит удовлетворению, поскольку спорным договором не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору по тому основанию, что покупателем не полностью произведена оплата.

Истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты в полном объеме проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2009. заключенного между Администрацией Муниципального образования «Оранжерейнинский сельсовет» и индивидуальным предпринимателем Казеновой Е.В.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2010 года по делу № А06-3258/2010 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2009., заключенного между Администрацией Муниципального образования «Оранжерейнинский сельсовет».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Оранжерейнинский сельсовет» в пользу индивидуального предпринимателя Казеновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010. № 228-ФЗ), исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдается Арбитражным судом Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                             Т.В. Волкова