Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А12-16283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – конкурсный управляющий Зеленихин М.В., паспорт, Збукарева А.В., доверенность №1 от 14.12.2010

лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шефер Анжелины Яковлевны

 на  определение   Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   20.09.2010    по   делу  № А12-16283/09,  (судья Языков Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марчуковой В.А. Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Марчуковой Валерии Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Марчуковой Валерии Александровны Зеленихин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Марчуковой Валерией Александровной квартиры по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 21, кв. 48 и применении последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи  49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации конкурный управляющий уточил заявленные требований и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.07.2009, заключенный между Марчуковой Валерией Александровной и Шефер Анжелиной Яковлевной, зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области за номером 34-34-01/135/2009-612 и применить последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   20.09.2010    по   делу  № А12-16283/09  признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г.Волгоград, ул.Советская 21, кв.48 от 30.07.2009, заключенный между Марчуковой Валерией Александровной и Шефер Анжелиной Яковлевной зарегистрированный УФРС по Волгоградской области 04.08.2009 за номером 34-34-01/135/2009-612. Суд обязал  Шефер Анжелину Яковлевну возвратить в конкурсную массу должника – Марчуковой Валерии Александровны стоимость данной квартиры в размере 3 741 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Шеффер А.Я.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   20.09.2010    по   делу  № А12-16283/09    отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны при заключении договора купли-продажи вправе были  самостоятельно определять стоимость квартиры независимо от ее рыночной стоимости. Несоответствие стоимости квартиры по договору купли-продажи рыночной не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Заключенная сделка не является мнимой и заключалась с целью приобрести в личную собственность недвижимость по выгодной цене. Кроме того, сделка была совершена до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), покупатель не знал о намерениях продавца обратится в суд с указанным заявлением и не знал о существовавшей кредиторской задолженности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).        

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 по делу № А12-16283/2009 индивидуальный предприниматель Марчукова В. А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

30.07.2009 между Марчуковой В. А. и Шефер А. Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.Волгоград, ул.Советская 21, кв.48.

Согласно пункту 4 договора цена отчуждаемой квартиры определена 1 000 000 руб., стоимость квартиры оплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора продавцу наличными деньгами.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован УФРС по Волгоградской области 04.08.2009 за номером 34-34-01/135/2009-612.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Марчуковой В. А. Зеленихин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом  уточнений о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.07.2009, заключенного между Марчуковой В. А. и Шефер А. Я., зарегистрированного в УФРС по Волгоградской области за номером 34-34-01/135/2009-612 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества должника и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной.

На момент совершения сделки индивидуальный предприниматель Марчукова В.А. отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку сделка была совершена 30.07.2009, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 07.08.2009. В настоящее время Марчукова В.А. продолжает проживать в квартире, являющейся  предметом оспариваемой сделки. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры отвечает признакам мнимости.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания недействительности указанного договора пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорной квартиры существенно превышает цену, за которую она была продана ( л.д.1-2,т.2).  Требование  о признании сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением суда от 12.08.2009, определением суда от 03.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Марчуковой В.А. введена процедура наблюдения, решением суда от 18.02.2010 индивидуальный предприниматель Марчукова В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, договор купли продажи квартиры  заключен между Марчуковой В. А. и Шефер А. Я. 30.07.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Марчуковой В.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры  от 30.07.2009  Марчукова В.А. продала квартиру