Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А57-11559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-11559/2010

15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Мария-МР» Голубитченко А.А., действующего на основании приказа от 03.01.2007 № 3-к, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мария-МР» Коробовой Н.И., действующей по доверенности от 15.01.2010 № 2, представителя  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова Барменковой И.А., действующей по доверенности от 20.01.2010 № 04-15/27579,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу          № А57-11559/2010  (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария-МР» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

об отмене постановления от 25.08.2010 № 0036, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мария-МР» (далее – ООО «Мария-МР», заявитель) к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция)  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 № 0036.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 № 0036 признано незаконным и отменено.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Мария-МР» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 12.08.2010 № 31 проведена проверка соблюдения ООО «Мария-МР» законодательства по вопросам применения контрольно-кассовой техники и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки 20 августа 2010 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова установлено, что ООО «Мария-МР» не соблюдён порядок хранения свободных денежных средств, а именно отсутствует помещение кассы. Не оборудовано изолированное помещение, закрывающееся на две двери, отсутствует окошко для выдачи денег. Установлено, что наличные денежные расчёты, выдача заработной платы и наличных денег осуществляются в хозяйственном помещении, в котором располагается бухгалтер и кассир, а также другой персонал организации.

20 августа 2010 года по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 0039, которым зафиксировано допущенное нарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя, что удостоверено его подписью (т.1 л.д.49-50).

25 августа 2010 года налоговым органом вынесено постановление № 0036 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Мария-МР» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.46-47). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом. Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено законному представителю ООО «Мария-МР» – Голубитченко А.А. (т.1 л.д.53).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ООО «Мария-МР» допущено нарушение порядка хранения свободных денежных средств, в действиях заявителя имеется состав вменённого правонарушения, однако имеются основания для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем вменённого правонарушения. Вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Нарушение ООО «Мария-МР» порядка хранения свободных денежных средств установлено, фактически заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по данной статье.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен  решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций «Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт совершения вменённого ООО «Мария-МР» правонарушения, выраженного в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями пункта 29 и пункта 3 раздела 1 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций, установлен судами обеих инстанций, подтверждён материалами дела и заявителем не оспаривается.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя налоговым органом соблюдён. В качестве меры наказания избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мария-МР» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии основания для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У апелляционной коллегии нет оснований для переоценки.

Заявитель пренебрежительно к своим публично-правовым обязанностям не относился, и принимал меры обеспечения сохранности денежных средств, а именно заключил договор от 01.01.2010 № 200 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание охранной и тревожной сигнализации, договор от 07.09.2010 на оказание услуг по изготовлению и установке двойных металлических дверей с окошком в кассовую комнату (т.1 л.д.5-8, 33).

В силу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003. № 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18.1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления