Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А12-15623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №А12-15623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Каустик» - Калюжин А.В., действующий на основании доверенности от 30.06.2010, №015/14,

от МИ ФНС №2 по Волгоградской области – Сахарова М.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010  №02-18/03,

от УФНС по Волгоградской области – Сахарова М.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2010, №05-17/95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2010 года по делу №А12-15623/2010, принятое судьей  Костровой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г.Волгоград),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (г.Волгоград),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», заявитель)  с заявлением о признании недействительными:

-решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 07.05.2010 №51,

-требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области по состоянию на 15.07.2010 №304,

-решения управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 12.07.2010 № 477.

ОАО «Каустик» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило принять отказ от иска в части признания недействительными указанных ненормативных актов в части уплаты недоимки в размере 33479436 рублей.

Заявитель, кроме того, просил признать недействительными:

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 07.05.2010 №51 в части наложения штрафа в размере 12864987 рублей, в части начисления пени в размере 6807277,16 рублей,

- требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области №304 по состоянию на 15.07.2010 в части требования о погашении штрафа в размере 12864987 рублей, в части начисления пени в размере 6807277,16 рублей,

- решение управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 12.07.2010 №477 в части наложения штрафа в размере 12864987 рублей, в части начисления пени в размере 6807277,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 заявление ОАО  «Каустик» удовлетворено в части. Прекращено производство по делу в части признания недействительными:

-решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области   от   07.05.2010 №51 в части уплаты недоимки в размере 33479436 рублей,

-требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области №304 по состоянию на 15.07.2010 в части уплаты недоимки в размере 33479436 рублей,

-решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2010 №477 в части уплаты недоимки в размере 33479436 рублей.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области   от  07.05.2010 №51 в части наложения штрафа в размере 12364987 рублей. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области №304 по состоянию на 15.07.2010 в части требования о погашении штрафа в размере 12364987 рублей. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2010 №477 в части наложения штрафа в размере 12364987 рублей. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области и управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО  «Каустик». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС №2 по Волгоградской области) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Каустик» требований в части снижения размера ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Каустик» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС №2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ОАО «Каустик» не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке  и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.04.2010 - 13.04.2010 МИ ФНС России №2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.04.2009 по 31.03.2010.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2010 №21 дсп. В акте предложено взыскать с общества сумму не полностью перечисленного налога в размере 73397689 рублей, соответствующие пени, а также привлечь общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Также, предложено увеличить размер штрафа на 100% в связи с выявлением отягчающих обстоятельств.

Решением МИ ФНС России №2 по Волгоградской области от 07.05.2010 №51 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12864897 рублей, ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ в размере 64324485 рублей, пени в размере 6807277,16 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал данный ненормативный акт в управление Федеральной налоговой службы Волгоградской области.

Решением управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 12.07.2010 №477 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Решения МИ ФНС вступило в силу и ответчиком в адрес общества было выставлено требование об уплате спорных сумм налога, пени, штрафа.

Заявитель, указывает о несогласии с доначислением и взысканием пени по налогу по тому лишь основанию, что предприняло меры к погашению выявленной недоимки после проведения проверки. Также ОАО «Каустик»  не согласен с ненормативными актами налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и считает, что  налоговым органом неправомерно не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя  в части наложения штрафа на налогоплательщика, указал на наличие у ОАО «Каустик» обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Постановлением от 01.02.2002 N6106/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств. В постановлении от 06.03.2001 N8337/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает, что суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

МИ ФНС №2 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение налогового законодательства.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принять во внимание характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя, а также то обстоятельство, что Постановлением Волгоградской областной думы от 10.10.2002  №12/454 ОАО «Каустик» отнесено к категории градообразующих организаций. И как градообразующее предприятие ОАО «Каустик» в приоритетном порядке исполняет свои обязательства перед сотрудниками - жителями города Волгограда. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 500000 рублей.

Отнесение тех или иных обстоятельств, не указанных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу смягчающих, является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что за счёт имеющихся денежных средств общество исполняло свои обязательства перед бюджетами, контрагентами и собственным персоналом, обеспечивало безаварийную работу производственного оборудования. При этом фонд оплаты труда на ОАО «Каустик» составляет более 60000000 рублей. Исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет могло повлечь причинение значительного ущерба обществу, невозможность финансирования производства, банкротство.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ситуации мирового финансового кризиса ОАО «Каустик» приложило все усилия для выполнения своих обязательств перед бюджетом. Задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере 33479436 рублей полностью оплачена в августе 2010 года, т.е. в срок, не превышающий одного месяца, с момента, установленного налоговым органом для добровольного исполнения требования №304 по состоянию на 15.07.2010.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что несвоевременное перечисление ОАО "Каустик" в бюджет НДФЛ в размере 64324485 рублей допущено в связи с недостаточностью денежных средств для одновременного обеспечения производственной деятельности Общества и уплаты налогов.

Довод МИ ФНС №2 по Волгоградской области о том, что ОАО «Каустик» ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем размер штрафа увеличивается на сто процентов отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Судебной коллегией апелляционной инстанции учтено, что статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающих обстоятельств не