Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А12-15738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-15738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2010 года по делу  №А12-15738/2010 (судья О.В. Афанасенко),

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области

к учредителям ООО «Песковатка»

о взыскании убытков в размере 164 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области о взыскании солидарно с учредителей ООО «Песковатка» убытков в размере 164 800,0 руб., понесенных налоговым органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2010 года по делу  №А12-15738/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, установила.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.1998г. в соответствии с решением собрания участников ООО «Песковатка» было учреждено ООО «Песковатка» и утвержден его устав. Распоряжением главы администрации Городищенского района Волгоградской области № 1415-р от 28.12.1998г зарегистрировано ООО «Песковатка».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2004г по делу №А12-866/04-с47 ООО «Песковатка» ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на учредителей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2004г по делу №А12-6248/04-с55 в отношении ООО «Песковатка» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мочалина Л.П.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2004г по делу №А12-6248/04-с55 ООО «Песковатка» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2004г конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

12.11.2008г в арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Гонжаров О.П. с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ООО «Песковатка».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гонжарова О.П. взыскано вознаграждение в размере 164 800,0 руб.

По мнению налогового органа, указанные выше расходы государство могло не нести, в случае если учредители ООО «Песковатка» исполнили бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

Следовательно, по вине учредителей ООО «Песковатка» бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 164 800,0 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность заявленных требований, не представил письменных доказательств наличия умысла в действиях учредителей.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истец не принял должных мер для взыскания задолженности с ООО «Песковатка». В обосновании указанного довода истец указывает на судебный акт от 17.05.2004г. по делу № А12-6248/04, согласно которому задолженность ответчика признана обоснованной, законной и включена в третью очередь реестра кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

          Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Песковатка» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере 797 493,0 руб., что соответствовало признакам банкротства.

По мнению заявителя, в действиях учредителей также имеется вина в неуплате налогов, что повлекло возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Песковатка» по заявлению налогового органа.

Налоговым органом поставлен вопрос о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст.9, часть 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд (ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РПФ истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того указанная норма предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, тогда как истцом предъявлено требование к учредителям должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства вины учредителей в банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2010 года по делу  №А12-15738/2010 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев