Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А12-19652/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №А12-19652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (г.Волгоград), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» октября 2010 года по делу №А12-19652/2010, принятое судьей  Селезневым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (г.Волгоград),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (г.Волгоград), 

о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России №9 Волгоградской области, налоговый орган) от 05.07.2010 №11-18/4685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, а так же в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль. Заявитель также просит признать недействительным требование межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №27997 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.09.2010.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от «05» октября 2010 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных решений.

Межрайонная ИФНС России №9 Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о вручении почтового отправления №№94772 7, 94770 3, 94769 7, 94771 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 05.07.2010 №11-18/4685 Общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить штраф, пени, недоимку по налогам.

Налоговым органом на основании решения было выставлено налогоплательщику требование №27997 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2010.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, в силу части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество оспаривает решение межрайонная ИФНС России №9 Волгоградской области от 05.07.2010 №11-18/4685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, а так же в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль, а также требование №27997 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.09.2010. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решений налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию  денежных средств на основании оспариваемого акта.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило общество, соответствуют и соразмерны заявленным требованиям.

Суд посчитал заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на основании оспариваемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта судом первой инстанции учтены указанные в заявлении общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно причинит ему значительный ущерб в результате исполнения решений налогового органа, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить причинение ущерба правам и законным интересам Общества в сфере предпринимательской деятельности, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд принял доводы заявителя и дал им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Также судом дана оценка и тому, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление налогоплательщика, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия  решения налогового органа от 05.07.2010 №11-18/4685 и требования №27997 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.09.2010.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу налогового органа  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» октября 2010 года по делу №А12-19652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                      С.Г. Веряскина