Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А12-17876/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                           Дело № А12-17876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – Боброва О.В., удостоверение ТО №102883 от 24.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу № А12-17876/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению прокурора Киквидзенского района Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрееву М.И.

третье лицо: временный управляющий Пименов В.С.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010г. отказано в удовлетворении требований прокурора Киквидзенского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича (далее – ИП Андреев М.И., предприниматель) к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного деяния, предпринимателю объявлено устное замечание.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в связи с необоснованным применением судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционн6ую жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие предпринимателя, временного управляющего Пименова В.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010г. по делу № А12-5430/2010 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

На основании поступившей жалобы временного управляющего Пименова В.С. прокурором Киквидзенского района Волгоградской области проведена проверка индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича, в ходе которой установлено нарушение последним требований ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки прокуратурой Киквидзенского района Волгоградской области в отношении ИП Андреева М.И. вынесено постановление от 04.08.2010 г. о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Андреева М.И. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Частью 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления,   предоставляются   указанными   лицами   и   органами   временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт направления временным управляющим Пименовым В.С. в адрес должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева М.И. запроса от 29.06.2010 г. о предоставлении необходимых ему документов и информации в срок до 05.07.2010г. Указанное уведомление направлено почтовой связью и получено предпринимателем 02.07.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Перечисленные в запросе документы и информация временному управляющему в установленный срок не предоставлены.

Факт нарушения предпринимателем законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела. Как пояснил индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Иванович в судебном заседании, в последующем передача документов осуществлена. В своих объяснения указывает на то, что часть документов похищена, а другая часть не представлена по причине занятости на сельскохозяйственных работах.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Между тем судебная коллегия считает применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель имел возможность своевременно исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по предоставлению запрошенных документов.

Делая вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции указал на прекращение ИП Андреевым М.И. противоправных действий, выполнение им обязанностей, предусмотренных п.3.2 ст.64, п.2 ст.66 Закона о банкротстве и представлении после возбуждения дела об административном правонарушении временному управляющему Пименову В.С. всех необходимых документов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления временному управляющему необходимых документов. Напротив, вывод суда об устранении лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущенных нарушений Закона о банкротстве опровергается письмом временного управляющего Пименова В.С. исх.№3 от 09.11.2010г., согласно которому главой КФХ Андреевым М.И. бухгалтерские и иные документы, печати, материальные ценности не переданы до настоящего времени (л.д.62). Копия названного письма представлена прокуратурой суду апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела.

Кроме того, в качестве обоснования применения ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств причиненного ИП Андреевым М.И. ущерба кредиторам и другим лицам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение п.3.2 ст.64, п.2 ст.66 Закона о банкротстве не устранено предпринимателем до настоящего времени, апелляционная инстанция считает указную ссылку суда первой инстанции несостоятельной, поскольку непрекращающееся противоправное бездействие предпринимателя делает невозможным своевременное удовлетворение требований кредиторов должника, препятствует осуществлению своей деятельности временным управляющим.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что указанное выше бездействие предпринимателя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление прокуратуры подлежит удовлетворению.

При определении размера санкции суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения правонарушения.

Суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу № А12-17876/2010 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича, 19.05.1960 года рождения, проживающего по адресу: Волгоградская область, ст. Преображенская, ул. Доценко, 8, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области);

ИНН 3444048120;

КПП 344401001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 41511690010010000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.В. Луговской

Судьи                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                             Ю.А. Комнатная