Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-18327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-18327/2010

резолютивная часть оглашена 09 декабря 2010 года

в полном объеме вынесено 16 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу №А12-18327/2010, судья Беляева В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, г. Волгоград,

к арбитражному управляющему Гридневой Инне Викторовне, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва,

страховой компании «Согласие», г. Волгоград,

о взыскании 290 488 рублей 70 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Гридневой Инне Викторовне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и страховой компании «Согласие», - о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» (далее – ООО «Жилэксплуатация»), в размере 290 488 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Так, истец, полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении порядка очередности погашения платежей, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, повлекли причинение истцу указанных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Так, налоговый орган находит, что ему причинены убытки вследствие несоблюдения ответчиком порядка очередности погашения платежей, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилэксплуатация».

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе причинены убытки в размере 290 488 рублей 70 копеек.

Размер убытков определен истцом исходя из размера взысканного судом первой инстанции вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилэксплуатация» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2006 года, в рамках дела №А12-14422/2006, требования уполномоченного органа к ООО «Жилэксплуатация» признаны обоснованными в сумме 944 159 рублей 83 копеек недоимки, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2007 года по делу №А12-14422/2006 должник, ООО «Жилэксплуатация», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Каменского Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2007 года по делу №А12-14422/2006 конкурсным управляющим ООО «Жилэксплуатация» утверждена Гриднева Инна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Жилэксплуатация» завершено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства по делу №А12-14422/2006 изменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года: с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича взыскано вознаграждение за период с 02 октября 2006 года по 26 марта 2007 года в размере 58 325 рублей, оплата объявлений в «Российской газете» в сумме 4 389 рублей 60 копеек и 4 354 рублей 20 копеек, оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гридневой Инны Викторовны взыскано вознаграждение за период с 27 марта 2007 года по 01 октября 2009 года в размере 220 807 рублей 10 копеек, оплата объявления в «Российской газете» в сумме 2 312 рублей 80 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Ответственность в размере непогашенных требований кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчетов с кредиторами, при достаточности у должника денежных средств для оплаты таких платежей и необоснованном их расходовании конкурсным управляющим.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из дела, действия арбитражного управляющего Гридневой Инны Викторовны заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не обжаловались. Вина Гридневой Инны Викторовны в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Гридневу Инну Викторовну гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из дела о банкротстве №А12-14422/2006 следует, что в конкурсную массу ООО «Жилэксплуатация» поступило всего 314 150 рублей, остальная конкурсная масса не формировалась в связи с отсутствием у должника имущества; установлена кредиторская задолженность третьей очереди в части требований уполномоченного органа в размере 944 159 рублей 83 копеек, которая не погашена в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Поступившие денежные средства в сумме 314 150 рублей были израсходованы на выплату части вознаграждении Гридневой И.В. в сумме 80 524 рублей 90 копеек, оставшиеся средства были направлены на оплату услуг банка и оплату юридических услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве, «вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы».

Погашение текущих платежей ответчиком в процедуре конкурсного производства, осуществлялось в порядке календарной очередности заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В любом случае, оплата услуг привлеченным специалистам, прежде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не меняет как общую сумму задолженности, так и порядок выплаты, за счет имущества должника, а при недостаточности, за счет средств заявителя.

Кредиторами должника на собраниях кредиторов решение о запрещении конкурсному управляющему привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не принималось, отчет конкурсного управляющего с указанием размера и источника вознаграждения привлеченных лиц, был принят судом, возражений кредиторов относительно содержания отчета не поступало.

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, не оспаривала действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В рамках дела о банкротстве также не было установлено завышения размера оплаты привлеченным арбитражным управляющим лицам.

Правомерность действий конкурсного управляющего была предметом проверки судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был принят без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по