Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-17323/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-17323/2010

16 декабря   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря   2010 года

Полный текст постановления изготовлен   16 декабря   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области – Новицкая И.А., по доверенности №7д от 08.04.2010 г., действительной по 31.12.2010г.,

от ООО «Гроза» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2010г. по делу № А12-17323/2010  (судья Беляева В.В..), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроза», г. Камышин, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, о взыскании 168 617 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее ООО «Гроза» - истец) обратилось в Апелляционный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании 168 617 руб. 97 коп.

Истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы. 08 октября 2010 года судом первой инстанции по данному делу  вынесено определение об удовлетворении ходатайства и  назначении  экспертизы по делу, проведение которой поручено Государственному  Унитарному предприятию Бюро Технической Инвентаризации, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенными определением Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области  от 08.10.2010г. по делу № А12-17323/2010 отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 08.10.2010г. отменить.

ООО «Гроза» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом. Представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении (вх. № 5 от 14.12.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между ТОО «Лакс» и Управлением ЖКХ администрации г. Камышина был заключен договор № 130 на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Терешковой, 19 общей площадью 994, 7 (л.д. 11-12).

В соответствии с решением Камышинского городского суда от 19.04.2002г. право на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Терешковой, 19 от ТОО «Лакс» передано ООО «Гроза».

17.05.2006г. между ООО «Гроза» и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, заключен договор № 130 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, кадастровый номер 34:36:000008:0146:18:415:001:000981320:0001:20049, общей площадью 1014,2 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале 5/1-этажного кирпичного здания со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин ул. Терешковой, 19, помещение № 49, для целевого использования под магазин (л.д. 14-15).

Поскольку площадь арендуемого  помещения по договору аренды № 130 от 03.03.1997 г. отличается от площади по договору № 130 от 17.05.2006г., а за это время никаких перепланировок данного помещения, увеличивающих его площадь не производилось, истцом были привлечены специалисты БТИ и в октябре 2008г. произведены замеры и изготовлен технический паспорт на встроенное помещение № 49 по адресу: г. Камышин, ул. Терешковой, 19, согласно которого, площадь помещения составляет 974,9 кв.м.

В связи с расхождением площади арендуемого помещения указанного в договоре аренды с фактической, истец обратился с исковым заявлением и заявил ходатайство о проведении в ходе судебного разбирательства экспертизы по обследованию помещения для определения его фактической площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, в связи с чем необходимо назначить экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители фактически оспаривают факт назначения экспертизы.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи обжалования определения суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и указано, что такое определение должно препятствовать дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не может обжаловаться отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрении дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции соблюдены требования пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, основания для его отмены у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда  не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области ,оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 188, п.1 ст. 150, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года по делу №А12-17323/2010 в части приостановления производства по делу, оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, без удовлетворения.

В части  обжалования назначения экспертизы по настоящему делу производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                          А.Ю. Никитин                                                                                                

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова