Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А06-4101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-4101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Камазтехснаб» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07.10.2010 по делу № А06-4101/2010                                                      (судья Плеханова Г. А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Астмебель» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Камазтехснаб» (г.  Астрахань) 

о взыскании  677 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астмебель" (далее ООО ПКФ «Астмебель») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческому предприятию "Камазтехснаб" (далее ООО «ПКП «Камазтехснаб») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   задолженности  в сумме 677 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 107.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКП «Камазтехснаб» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом не дана надлежащая оценка факту нарушения обязательств истцом, а именно сроков поставки, что в свою очередь повлекло нанесение ущерба ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПКП «Камазтехснаб» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя без указания причин невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание и представления доказательств уважительности таких причин.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ООО ПКФ «Астмебель» (поставщик) и ООО «ПКП «Камазтехснаб» (покупатель) заключен договор №26/М, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить, при необходимости собрать в месте установки, а покупатель принять и оплатить мебель в количестве, ассортименте и на условиях данного договора и приложенной к нему спецификации.

В силу пункта 3.1 раздела 3 договора №26/М расчет за поставляемую продукцию производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 2000000 рублей в кассу или на расчетный счет поставщика;  доплата производится по факту поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки устанавливается сторонами в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку мебели на общую сумму 4 928 290,00 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами.

Ответчик произведена частичная оплата в сумме 4251290,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2008 № 230, от 03.12.2008 № 273, от 12.01.2009 № 3, от 06.02.2010 № 21, от 06.08.2010 № 84 и договором уступки права требования от 07.08.2009.

Задолженность ответчика составила 677000,00 руб.

Неисполнение ООО «ПКП «Камазтехснаб» в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Астмебель» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец поставил товар ответчику на сумму 4 928 290,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 677 000,00 руб.

Ответчиком факт задолженности по договору оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 677 000,00 руб. судом первой инстанции взыскана правомерно.

Доводы ООО «ПКП «Камазтехснаб» о нарушении истцом обязательств по своевременной поставке, в результате которого ответчик понес убытки,  подлежат отклонении, поскольку не подтверждены материалами дела.  Встречные исковые требования к истцу не предъявлены.

Дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             ООО «ПКП «Камазтехснаб» суду апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 октября 2010 года по делу № А06-4101/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев