Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А57-5492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-5492/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Плюснин М.Б., доверенность от 07.04.2010 года,

от ответчика – Мухоед С.Д., доверенность от 08.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовской военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГВОУ ВПО «СВИ ВВ МВД РФ»), г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября  2010 года по делу №А57-5492/2010 (судья О.В. Никульникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНстройсервис»                                     (ООО САНстройсервис), г. Саратов,

к государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовской военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГВОУ ВПО «СВИ ВВ МВД РФ»), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору в сумме 2749634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628743 руб. 44 коп., всего 337837 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» с иском о взыскании с государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» задолженности по договору в сумме 2749634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628743 руб. 44 коп., а всего 3378377 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до  513551 руб. 43 коп.

Арбитражным судом Саратовской области уточнение исковых требований принято.

Решением от 10 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5492/2010, с государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6452020691), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» (ИНН 6432014770), г.Саратов взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по государственному контракту от 18 декабря 2006 года в размере 1940752 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 28.03.2010 г. в размере 362475 руб. 90 коп., всего 2303228 руб. 28 коп.

В части взыскания задолженности в размере 808882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151075 руб. 10 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» (ИНН 6432014770), г.Саратов в пользу государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6452020691), г.Саратов взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5560 руб.81 коп.

С государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6452020691), г.Саратов в доход федерального бюджета взысканы  судебные расходы по иску в сумме 26137 руб.05 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» (ИНН 6432014770), г.Саратов в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по иску в сумме 14978 руб. 87 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, заключение эксперта не обосновано, так как экспертом не учтены доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости работ, к ответчику неправомерно применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между                                              ООО «САНстройсервис» и ГВОУ ВПО «СВИ ВВ МВД РФ» на основании результатов проведенного конкурса был заключен государственный контракт б/н на проведение работ по благоустройству, капитальному и текущему ремонту и строительству, согласно пункту 1.1 которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется своими силами и материально- техническими средствами, а по согласованию и из материала Заказчика, качественно и в установленные сроки выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работу: осуществить работы по ЛОТУ №2, №3, №4, №6 «Капитальный ремонт Комнат, лестниц, коридора, фасада, кровли клуба, и ЛОТУ №7. системы канализации всего на сумму 20491217 руб. Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ, указанных в п. 1.2 настоящего Контракта, будут осуществляться в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение №1 к Контракту), по утвержденной Заказчиком смете (приложение № 2 к Контракту) являющейся неотъемлемой частью Контракта. В соответствии с пунктом 2.3 контракта основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ (форма КС- 2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС- 3). Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему контакту либо до его расторжения.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения обязательств по проведению строительных работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ №1 от 19.03.2007 г., №3 от 28.03.2007 г., №4 от 04.04.2007 г., №5 от 09.04.2007 г., №6 от 16.04.2007 г., №7 от 10.05.2007 г., №8 от 04.06.2007 г., №9 от 04.06.2007 г., №10 от 04.06.2007 г., №12 от 2.07.2007 г., №13 от 3.07.2007 г., №14 от 03.07.2007 г., №15 от 3.07.2007 г., №16 от 4.07.2007 г., №17 от 4.07.2007 г., №18 от 5.07.2007 г., №19 от 6.07.2007 г., №20 от 06.07.2007 г., №21 от 6.07.2007 г. (унифицированной формы №КС-3) на общую сумму 20165094 руб. 02 коп., подписанные полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленные печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт произведенной оплаты в сумме 17 415 460 руб. 02 коп., сторонами не оспаривается.

Ответчик, не согласившись по объемам выполненных работ, посчитав их завышенными, представил в обоснование своих доводов акт контрольного обмера, произведенного заместителем начальника отдела ГКВВ МВД России, согласно которого в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости на сумму 3 129 700 руб.

Для установления объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика судом 1 инстанции определением от 22 июня 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6513 от 24.09.2010 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» установлено, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № б/н от 18 декабря 2006 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» и государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ», определена локальными сметными расчетами № 1-21 (Приложение № 3 к заключению эксперта) и на момент производства работ составляет – 19 356 212 руб. 14 коп.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду 1 инстанции  сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в сумме 1 940 752 руб. 38 коп., является обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты, на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2007 года по 28.03.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, на сумму долга 2749634 руб., в размере 513551 руб. 43 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно  определен период начала начисления процентов, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится при условии поступления средств из федерального бюджета на счет заказчика. С учетом условий пункта 2.6 контракта и того обстоятельства, что до конца 2007 г. финансирования из бюджета не было осуществлено, период просрочки денежного обязательства подлежит расчету с 01.01.2008 года.

Суд 1 инстанции, применив общие нормы обязательственного права, в частности статьи 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что со стороны ответчика имеет просрочка исполнения денежного обязательства, в связи, с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 28.03.2010 в сумме 362475 руб. 90 коп, исходя из учетной ставки банковского процента равной 7,75%, является законным и обоснованным.

Доказательств погашения суммы основного долга в рассматриваемый период времени, либо возражений на составленный расчет процентов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Выводы экспертизы не опровергнуты путем заявления ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, на стороне ответчика имеется неисполненное в согласованные сроки денежное обязательство. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Ответчик, не исполнивший своевременно денежное обязательство, должен оплатить истцу проценты с момента, когда он должен был исполнить обязательство, и до фактического погашения суммы долга.

От обязанности уплатить проценты ответчика может освободить отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Наличие у ответчика статуса учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, сам по себе не исключает возможности взыскания процентов при отсутствии доказательств принятия всех мер для своевременного расчета с кредитором.

Судебная коллегия считает,