Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-15641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-15641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н. А.,

судей - Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Сидоренко Е.В., по доверенности от 25 декабря 2008 года,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу № А12-15641/2010, (судья  А.В.Сурков)

по иску открытого акционерного общества «Сибирско–Уральская Алюминиевая компания»

к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

общество  с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

о взыскании 120 035 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирско–Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании  119 112 руб. 59 коп. основного долга, 923 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 120 035 руб. 71 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 504 159 руб. 20 коп. основного долга, 5380 руб. 96 коп. процентов за пользование чу­жими денежными средствами, а всего 509 540 руб. 16 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению  суда первой инстанции.

По собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены от­крытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограни­ченной ответственностью «Русэнергосбыт», Управление по региональным тарифам адми­нистрации Волгоградской области (далее – УРТ администрации Волгоградской области).

Решением от 13 октября 2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «СУАЛ» 504 159 руб. 20 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период май - август 2010 года, 5380 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 509 540 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца,  суд первой  инстанции не учел отсутствия технологического присоединения (сопряжения)  электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца, так как электрические сети истца сопряжены с электрическими сетями ОАО «ФСК ЕЭС»,  что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между ОАО «СУАЛ» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключен договор №648-08/24-08-0699-00 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приеме и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (истцу) на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а ответчик – оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение №3470090890 от 25.06.2008, № 2 от 24.03.2010, которым стороны дополнили договор, изложили ряд Приложений к договору в иной редакции, в том числе, изложили Приложение №3 в новой редакции (плановая стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2010 год ОАО «СУАЛ»).

Разделом 6 договора стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом в соответствующие расчетные периоды, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Пунктом 6.13. договора установлено, что  применяемый при расчетах тариф на услуги, оказываемые истцом, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области тарифного регулирования и является обязательным для сторон договора.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области №12/1 от 24.04.2009 внесены изменения в Постановление Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 25.12.2008г. №45/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год», Постановлением Управления по региональным  тарифам администрации Волгоградской области от 24.12.2009г. №42/2 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми компаниями Волгоградской области, в том числе между истцом и ответчиком на 2009 и 2010г.г.

В соответствии с пунктом 6.15 договора, стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (календарный месяц), исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры.

Оказание истцом услуг на заявленную сумму подтверждается подписанными сторо­нами актами о выполнении услуг по передаче электрической энергии и сводными ведо­мостями о расходе электрической энергии за период май-август 2010 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата фактически оказанных услуг не произведена, что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая  организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III  ( пункт 8 Правил).

Согласно пункту 42 Правил, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Во исполнение указанного положения, федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых   тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004г. №20-э/2 (изменения и дополнения утверждены Приказом ФСТ №138-э/6 от 31.07.2007г.) (далее Методические указания).

В соответствии с пунктом 6 Правил,  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что между электрическими сетями ответчика и истца отсутствует непосредственное присоединение, а потому у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче, оказанных истцом.

Опосредованное присоединение сетей ответчика к сетям истца  не исключает оказания услуг по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, потребителем услуг по передаче электрической энергии через сети  открытого акционерного общества «Сибирско–Уральская Алюминиевая компания» является  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга», заключившее с истцом договор на оказание соответствующих услуг, который, в указанный в иске период, являлся действующим.

Понесенные   расходы ответчик компенсирует путем их включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче энергии для иных потребителей ее услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, о несостоятельности довода ответчика свидетельствуют фактически складывающие взаимоотношения сторон (подписание ведомостей, актов оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности  за оказанные по договору №648-08/24-08-0699-00 от 05.08.2008 услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2010 г. по  август 2010г.  в сумме 504 159 руб. 20 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общей сумме 5380 руб. 96 коп.

Как пользование