Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-15345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-15345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромАп - Ресурс» - Рашева О.В.. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-15836/2010   (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАп-Ресурс» (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  (г. Волгоград),

о взыскании 2 551 608 руб., 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:      

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПромАп-Ресурс» (далее - ООО «ПромАп-Ресурс») с иском к закры­тому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Ок­тябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   задолженности  в сумме 9688947 руб. 63 коп., пени в размере  484447 руб. 38 коп.,  а всего 10173395 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «ПромАп-Ресурс» взыскана задолженность в сумме 9688947 руб. 63 коп., пени в размере  455144 руб. 44 коп., а всего 10144092 руб. 07 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку суд не учел,   что поставленная истцом продукция оплачена в полном объеме.

ООО «ПромАп-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромАп-Ресурс» (поставщик) и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор № 894/2008 от 07.10.2008,  в редакции протокола разногласий от 06.11.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар.

В силу пункта 1.2. договора наименование товара, количество, цена, ассортимент качество, способ доставки указываются в спецификациях к договору.

  В силу пункта 8.6 договора, срок его действия установлен до 31.12.2008 с пролонга­цией при отсутствии возражений сторон до 31.12.2009. Дальнейшая пролонгация осу­ществляется на основании дополнительных соглашений.

   Подписание сторонами спецификации № 1 от 25.02.2010 г. и № 2 от 01.03.2010 г. к договору № 894/2008 от 07.10.2008 г. судом первой инстанции принято как продление сторонами по взаимному согласию срока его действия в порядке, не противоречащем правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПромАп-Ресурс»  во исполнение своих обязательств по договору № 274/2010 от 22.03.2010 поставил продукция производственно-технического наз­начения в количестве 85,156 тонн на сумму 9688947 руб. 63 коп., что  подтверждается товарными накладными № 010310/002 от 01.03.2010, № 040310/002 от 04.03.2010, № 050310/003, № 050310/004 от 05.03.2010,  подписанными представителями сторон.

Неисполнение ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ПромАп-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец поставил товар ответчику на сумму 9688947 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком факт задолженности по договору оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 9688947 руб. 63 коп.  взыскана правомерно.

Пунктом 7.1. договора № 894/2008 от 07.10.2008предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Факт просрочки оплаты товара по договору № 894/2008 от 07.10.2008 № 92 подтвержден материалами дела, ответчиком  в суде первой инстанции оспорен не был.

Истцом начислена неустойка, рассчитанная на сумму 9688947 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, указав, неустойка, установленная пунктом 7.1. договора подлежит начислению только на стоимость договорного количества товара и с учетом перечисленных обстоятельств правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 455144,44 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-15836/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев