Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-10511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-10511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16»  декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Филоновский» – Фирсовой О.В., представителя по доверенности от 07.05.2010 года, Башкирова С.Ф., (паспорт), от третьего лица - Фирсовой О.В., представителя по доверенности от 12.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Филоновский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу № А12-10511/2010, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Филоновский», ст. Филоновская  Новоаннинского района  Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Баширову  Сергею Федоровичу, ст. Филоновская Новоаннинского района Волгоградской области

третье лицо: открытое акционерное общество  «Дельта-Агро», х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области

о взыскании убытков в сумме 1247645,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Филоновский» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Башкирова С.Ф о взыскании убытков в сумме 1247645,47 рублей.

Заявленные требования мотивированы причинением убытков, в результате незаконной обработки и засева подсолнечником ответчиком поля № 40, переданного истцу по договору аренды земельного участка и основаны на положениях ст.ст. 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Дельта-Агро».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Филоновский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель считает  ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушенных прав.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Ответчик,  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 20 декабря 2004 года ООО «Племзавод «Филоновский» принадлежит земельный участок общей площадью 6644 га с кадастровым номером 34:19:00 00 00:0019, о чем в ЕГРП 19 января 2005 года сделана запись регистрации №34-01/12-35/2004-206. 

04.02.2009 между ООО «Племзавод «Филоновский» и ОАО «Дельта-Агро» был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка.

15.05.2009 ОАО «Дельта-Агро» обратилось с письмом к ООО «Племзавод «Филоновский», в котором указало, что не может произвести сев подсолнечника на поле №40 по причине его обработки собственником Башкировым С.Ф. и просит разобраться в сложившейся ситуации.     

28 мая 2009 года был составлен акт осмотра поля №40, которым комиссия в составе генерального директора ОАО «Дельта-Агро» Далиева А.Ю. и генерального директора ООО «Племзавод «Филоновский» Кочеткова СП. засвидетельствовала факт обработки и засева подсолнечником поля №40 индивидуальным предпринимателем Башкировым С.Ф.

01 октября 2009 года между ООО «Племзавод «Филоновский» и ОАО «Дельта-Агро» было заключено соглашение о возмещении убытков №1, согласно которому ООО «Племзавод «Филоновский» возместил убытки (упущенную выгоду) в размере 1472221,65 рублей ОАО «Дельта-Агро». Возмещение убытков подтверждается платежными поручениями №279 от 02 октября 2009 на сумму 1390000 рублей, №280 от 05 октября 2009 на сумму 82221,65 рублей.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель Башкиров С.Ф. препятствует истцу  в пользовании и владении спорным земельным участком, а также на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Филоновский», исходя из следующих обстоятельств.

Право регресса принадлежит лицу, возместившему вред, в случае причинения вреда другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ответчиков причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении таких убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановлением Главы Администрации Новоаннинского района Волгоградской области № 510 от 12.07.2002 в аренду ООО «Племзавод «Филоновский» передан земельный участок в счет земельных долей собственников согласно прилагаемому списку общей площадью 6644,3 га в количестве 591451 баллогектаров, в том числе пашни 5434,7 га на полях согласно прилагаемому списку, сенокосов 86,4 га, пастбищ 1123,2 га. Согласно этого списка ООО «Племзавод «Филоновский» переданы поля № 16-19,21-23,29-30,38-39,67-71,74-79,81-89,104­11,118,137-140,142. Поле № 40 в перечень полей, переданных в аренду ООО «Племзавод «Филоновский» не входит.

08 декабря 2003 года была произведена запись о регистрации земельного участка площадью 6644,3 га в Едином государственном реестре земли за № 34:19:00 0000: 0019.

20 декабря 2004 года  между сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6644,3 га был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:00 0000: 0019.

Арендуемый  в  соответствии  с названным договором земельный  участок  не включает в себя  спорное поле № 40, что подтверждается списком полей передаваемых в аренду ООО «Племзавод «Филоновский» в счет земельных долей 432 собственников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприятие не представило доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела  от 24.04.2009, которым установлено, что весной 2009 предпринимателем Башкировым  С.Ф. было произведено боронование поля № 40, не имеет правового значения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поле № 40 принадлежит ООО «Племзавод «Филоновский»  на законных основаниях и ответчик своими действиями причинил ущерб заявителю.

 Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Филоновский» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу № А12-10511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина