Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-13262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-13262/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления №№92612 8, 92614 2, 92611 1, 92615 9, 92613 5 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Волгоградского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу  № А12-13262/2010, судья Ю.А.Нехай,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Премиум»,

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Волгоградского филиала,

о взыскании 1 189 025 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Премиум» (далее - истец, ООО «ТЭК «Премиум») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» филиал в г. Волгограде (далее - ответчик, ОСАО «Россия») о взыскании 977 641 руб. 38 коп. страхового возмещения, а также 20 000 руб. услуг представителя, 3 000 руб. оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 44 828 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 29.09.2010.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Волгограде в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Премиум» 1 021 471 руб. 48 коп., из которых 977 641 руб. 38 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта и 40 830 руб. 10 коп. процентов за период с 15.03.2010 по 29.09.2010, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель не согласен с распределением расходов на оплату услуг представителя, а также просит уменьшить суммы взысканных процентов.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2009 года в результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz-Actros 1840 г/н А 541 МК 34, принадлежащий ООО «ТЭК «Премиум» совершил наезд на стенд СПК «Страна Советов».

На момент совершения ДТП автомобиль Mersedes-Benz-Actros 1840 был застрахован в ОСАО «Россия», о чем свидетельствует страховой полис «Россия» № 901/136018/34109 от 13 апреля 2009 г., со сроком страхования 1 (один) год.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26 августа 2009 г. в адрес ответчика истцом было подано заявление с требованием о получении страхового возмещения восстановительного ремонта ТС.

По результатам произведенной независимой оценке был выставлен отчет №654ОП от 20.08.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с расчетами эксперта-автотехника, приведенными в отчете без учета износа ТС составила 2 220 815 руб.

Пунктом 11.2 правил КАСКО подлежит применение условий полной гибели ТС если собственник ТС оставляет право собственности за собой.

Истец обратился в ООО «Эксперт Система» для определения стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков автомобиля Mersedes-Benz-Actros 1840, предварительно уведомив страховщика за девять дней.

В экспертном заключении №642-06 от 09.06.2010 сумма годных к реализации запчастей и утилизационных остатков составила 10 975 руб.

27.10.2009 истец направил в адрес ответчика письмо №885К/09 с просьбой о выплате страхового возмещения.

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля Mersedes-Benz-Acttor 1840.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области 02.09.2010 от ООО «АЦ «АВАНТА» поступили материалы арбитражного дела и акт экспертизы от 26.08.2010, в связи с чем 07.09.2010 производство по делу было возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz-Actros 1840 составила 152 718 руб. 62 коп.

На основании указанной экспертизы, истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности перед истцом в материалах дела  отсутствуют.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика составляет 977 641 руб., которая  взыскана в судом первой инстанции.

В части взыскания суммы страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг, задание на оценку, квитанцию на оплату и акт приема выполненных работ.

   В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 требование истца о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта законны, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 27.02.2010 по 29.09.2010 в сумме 44 828 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части определения периода начисления процентов и пришел к выводу о начислении процентов с 15.03.2010 по 29.09.2010.

Расчет суммы процентов, по мнению суда, должен был произведен исходя из: 997 641, 38 х 7.75% : 360 х 194 т.е  40 830 руб. 10 коп.

Уменьшение периода просрочки при взыскании суммы  процентов не обжалуется истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 40 830 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:  договор на оказание юридических услуг и платежное поручение №49 от 13.05.2010.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения суммы взысканных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканных процентов не превышает сумму основной задолженности, размер процентной ставки также не является чрезмерным. Также сумма долга не погашена ответчиком на момент вынесения решения, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу  № А12-13262/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                          Н.А. Клочкова