Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-18732/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело №А12-18732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И., 

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» - Денисюк М.Е., по доверенности от 12.10.2010 года № 12, выданной сроком до 31.12.2010 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2010 года по делу №А12-18732/2010 (судья А.В. Сурков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» (г.Москва)

к муниципальному общеобразовательному учреждению лицей №8 «Олимпия» Дзержинского района г.Волгограда,

обществу с ограниченной ответственностью «Комтел» (г.Волгоград)

о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным заключённого муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интелхэндс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МОУ лицей №8 «Олимпия» Дзержинского района г. Волгограда, ООО «Комтел» о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным заключенного муниципального контракта.

На основании ст. 92 АПК РФ ООО «Интелхэндс» одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта №3 от 27 августа 2010 года, запретив Муниципальному общеобразовательному учреждению лицей №8 «Олимпия» Дзержинского района г. Волгограда принимать какое-либо исполнение по упомянутому контракту до окончания рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «22» сентября 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением закона. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, представителя не направили. Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

   Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции  обосновал отсутствием доказательств причинения значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, истец обратился с исковым требованием о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным заключённого муниципального контракта №3 от 27.08.2010г.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что на момент обращения в суд с иском исполнение контракта не началось, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Истец полагает, что в случае начала исполнения, а также в случае полного исполнения контракта применение последствий  недействительности сделки может существенно затрудниться или сделаться невозможным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции  указал на то, что истцом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Оценивая наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта отказано. При этом, судом установлено, что решением Управления ФАС России по Волгоградской области от 03.08.2010г. по делу № 10-06/03-355, признано, что при отказе в допуске ООО «Интелхэндс» к участию в аукционе, аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями п.4ч.1ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ. Жалоба ООО «Интелхэндс» признана необоснованной.  Наличие указанного решения Управления ФАС России по Волгоградской области заявителем не оспаривается.

Кроме того, МОУ лицей №8 «Олимпия» Дзержинского района г. Волгограда посредством факсимильной связи представил в суд апелляционной инстанции пояснения о том, что рассматриваемый муниципальный контракт № 3 от 27.08.2010г. частично исполнен на 44%, что составляет сумму 5024743,83руб.

Факт частичного исполнения муниципального контракта подтверждено и присутствующим в судебном заседании представителем истца. Вместе с тем истец полагает, что МОУ лицей № 8 «Олимпия» Дзержинского района г.Волгограда было не вправе приниматься некомплектную поставку товара и производить по ней оплату.

По условиям муниципального контракта (п.2.4 контракта) оплата производится муниципальным заказчиком за счет средств федерального бюджета, средств бюджета Волгоградской области и бюджета г.Волгограда в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение финансового года.

Исполнение по оплате по муниципальному контракту приходится на конец финансового года. Неисполнение муниципального контракта до конца финансового года повлечет неиспользование выделенных на эти цели бюджетных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимости и достаточности оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса заинтересованных сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вопрос об удовлетворении  заявления об обеспечении исковых требований не может быть рассмотрен в виду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2010 года по делу №А12-18732/2010  об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                         С.А. Жаткина