Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А57-25731/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-25731/2009

резолютивная часть постановления оглашена  09 декабря 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

акционер открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Филимонов Денис Васильевич, паспорт серии 6304 номер 089377, 

от ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокомерц» «Приволжский» - Ляхов А.С., по доверенности от 12 октября 2009 года,

от открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» - Потапов К.А., по доверенности от 05 апреля 2010 года,

от закрытого акционерного общества «Континиус» - Гаврилюк С.В., по доверенности от 09 августа 2010 года,

от акционера открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Бородавина Константина Юрьевича – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года, по делу  № А57-25731/2009, судья Котова Л.А.,

по иску акционера открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Филимонова Дениса Васильевича, (г. Саратов),

к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», (г. Саратов), Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский», (г. Саратов),

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционер Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Бородавин Константин Юрьевич, (г. Саратов),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Континиус», (г. Саратов),

о признании недействительным пункта 5.2 договора поручительства № 34 от 27.06.2008 и о признании недействительным договора поручительства № 34 от 27.06.2008,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее ОАО МПП «Волгостальмонтаж») Филимонов Денис Васильевич с иском к ОАО МПП «Волгостальмонтаж»,  Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала ОАО КБ «Петрокоммерц» «Приволжский» (далее ОАО Банк «Петрокоммерц»), третье лицо - закрытое акционерное общество «Континиус» (далее ЗАО «Континиус») о  признании недействительной сделки по договору поручительства № 34 от 27 июня 2008 года между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц» по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» солидарно с ЗАО «Континиус» за исполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 34 от 28 мая 2008 г., заключенному между  ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 удовлетворено  ходатайство истца о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей и рассмотрении настоящего дела с их участием. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 утверждены кандидатуры арбитражных заседателей Авилова Е.В. и Маруцкий В.Э.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2010 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец указывает, что сделка поручительства противоречит требованиям статей 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», что является дополнительным основанием для признания ее недействительной.  

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по собственному заявлению в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен акционер ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Бородавин Константин Юрьевич, с самостоятельными требованиями к  ОАО МПП «Волгостальмонтаж»,  ОАО Банк «Петрокоммерц», третье лицо - ЗАО «Континиус», о  признании недействительной сделки по договору поручительства № 34 от 27 июня 2008 года между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц», по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» солидарно с ЗАО «Континиус» за исполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 34 от 28 мая 2008 г., заключенному между  ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус».

Истец, в ходе рассмотрения спора по существу, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделку по договору поручительства №34 от 27.06.2008 между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» по принятию ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» солидарно с ЗАО «Континиус» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №34 от 28.05.2008, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» и ЗАО «Континиус», в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008, согласно которому поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. В остальной части от первоначально заявленных требований об оспаривании договора поручительства в полном объеме истец отказался. Определением суда от 03.08.2010, с учетом определения об описке от 27.09.2010, отказ истца от исковых требований в части судом принят.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года исковые требования акционера открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Филимонова Дениса Васильевича   удовлетворены в полном размере, исковые требования акционера открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Бородавина Константина Юрьевича удовлетворены в части.

Признана недействительной сделка по договору поручительства №34 от 27.06.2008 между Открытым акционерным обществом Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский» по принятию Открытым акционерным обществом Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» на себя обязательства отвечать перед Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский» солидарно с Закрытым акционерным обществом «Континиус» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Закрытым акционерным обществом «Континиус» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №34 от 28.05.2008, заключенному между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский» и Закрытым акционерным обществом «Континиус», в части признания недействительным пункта 5.2. договора поручительства №34 от 27.06.2008, согласно которому поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

В остальной части требований акционера Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж»  Бородавина Константина Юрьевича отказано.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Филимонова Дениса Васильевича и акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Бородавина Константина Юрьевича отказать в полном объеме.

Акционер ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Бородавин Константин Юрьевич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Филимонов Денис Васильевич является акционером ОАО МПП «Волгостальмонтаж»,  владельцем 2300 штук обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра № 33-03/741 от 12.11.2009 Саратовского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».  Бородавин Константин Юрьевич является акционером ОАО МПП «Волгостальмонтаж», собственником 2407 акций, что подтверждается выпиской из реестра №33-03/328 от 23.04.2010 Саратовского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

28.05.2008 между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Кредитор) и ЗАО «Континиус» (заемщик) заключен кредитный договор N 34 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (л.д. 7 т. 4), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 39 000 000 руб. на срок по 23.11.2009 включительно с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (раздел 2 договора).

   Согласно пункту 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размер 13,5%.

   В соответствии с пунктом 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.3. настоящего договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.3. настоящего договора.

Согласно разделу 6 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается, в том числе, поручительством ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в соответствии с договором поручительства N 34, который должен быть оформлен надлежащим образом до 28 июня 2008 года.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору, изменить процентные ставки, установленные в п.п. 2.3, 10.1 настоящего договора.

27 июня 2008 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор) и ОАО МПП «Волгостальмонтаж» (Поручитель) был заключен договор поручительства  № 34. Согласно указанному договору Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с ЗАО «Континиус» (Заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 34 от 28 мая 2008 года в том же объеме, как и Заемщик.

Как следует из текста договора поручительства № 34 от 27 июня 2008 года, лимит выдачи по условиям кредитного договора составляет 39 000 000 рублей, срок на который открыта кредитная линия  - по 23 ноября 2009 года, срок использования лимитов - по 23 ноября 2009 года, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредиту - 13,5 % процентов годовых.

Согласно  пункту 5.2. договора поручительства № 34 от 27 июня 2008 года поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Филимонов Д.В., являвшийся по состоянию на 21.05.2008 владельцем 2300 акций ОАО МПП «Волгостальмонтаж», считая вышеназванный договор поручительства недействительным в части  пункта 5.2., обратился в суд с настоящим иском. По мнению заявителя, сделка является крупной, совершена в нарушение положений Федерального закона об «Об акционерных обществах».

Третье