Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-17820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-17820/2009

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    16 декабря 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мишуниной Н.В. – Рожкова, по доверенности от 12.08.2009г., выданной сроком на три года,

от индивидуального предпринимателя Малашкина И.В. – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНГО» - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Комитета  земельных ресурсов Администрации городского округа, г. Волжский Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Мишуниной Н.В., на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу № А12-17820/2009 (судья Нехай Ю.А.), по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа, г. Волжский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Малашкину И.В., индивидуальному предпринимателю Мишуниной Н.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНГО», о взыскании 824 075 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) с иском о взыскании с ответчиков в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательно  сбереженных денежных  средств   в  размере  784.262,85   руб.  за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.812,95 руб., а именно: с ИП Малашкина И.В. (далее – ответчик) 392.131,43 руб. неосновательно сбреженных денежных средств, а также 19.906,47 руб. процентов; с ИП Мишуниной Н.В. (далее - ответчик) 392.131,43 руб. неосновательно сбреженных денежных средств, а также 19.906,47 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009г. по делу № А12-17820/2009 исковые требования Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010г., решение суда от 02.11.2009г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010г. решение от 02.11.2009г. и постановление от 05.02.2010г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда Волгоградской области от  24 сентября 2010г. по делу № А12-17820/2009г. исковые требования  Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Малашкина И.В. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 170 491 руб. 93 коп. основного долга и 6 239 руб. 59 коп. процентов. Взыскал с ИП Мишуниной Н.В. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-         город Волжский Волгоградской области 170 491 руб. 93 коп. основного долга и 6 239 руб. 59 коп. процентов. Взыскал с ИП Малашкина И.В. в доход федерального бюджета 4 606 руб. 70 коп. государственной пошлины. Взыскал с ИП Мишуниной Н.В. в доход федерального бюджета 4 606 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 г. по делу № А12–17820/2009 в части отказа, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков  неосновательно сбереженные денежные средства в размере 784 262 руб. 85 коп. и проценты в сумме 39 812 руб. 95 коп., а именно: с ИП Малашкина И.В. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 392 131 руб. 43 коп. а также процентов в сумме 19 906 руб. 47 коп.; с ИП Мишуниной Н.В. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 392 131 руб. 43 коп, а также процентов в сумме 19 906 руб. 47 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Мишунина Н.В. не согласившись с принятым судебным актом, также  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 г. по делу № А12–17820/2009 в части удовлетворения  требований Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.11.2009г. и, принять в этой части по делу новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мишуниной Н.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ИП Мишуниной Н.В. удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

ИП Мишунина Н.В.  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 91314 2, № 90706 6 приобщены к материалам дела). Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой Комитетом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения (вх. № 23 от 13.11.2010г.).

ИП Малашкин И.В.  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 90705 9, № 91313 5 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 91312 8, № 90704 2  приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ИНГО» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 90708 0, № 91316 6 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемых частях в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2008 N 34 АБ 139235 и N 34 АБ 139234 подтвержден факт, регистрации ИП Малашкиным И.В. и ИП Мишуниной Н.В. права общей долевой собственности (по 1/2 доли) на временное сооружение для выращивания цыплят, площадью 416,1 кв. м, инвентарный номер: 18:410:002:000345150:0003, литер Г1, Г2, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д. 81, что подтверждается (л.д. 12, 13, том 1).

Письмом от 20.01.2009 ответчики обратились в Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды, площадью 13 600 кв. м под сооружение для выращивания цыплят, на которое было зарегистрировано право общей долевой собственности (л. д. 14, том 1).

Постановлением от 27.03.2009 N 1549 администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области неделимый земельный участок, без выделения в натуре, площадью 13600 кв. м, в кадастровом квартале 34:35:02 02 03, находящийся в границах городского округа - город Волжский, Волгоградская область, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Александрова, д. 81, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора Малашкину И.В. и Мишуниной Н.В.(л. д. 15, том 1)  .

Доля площади неделимого земельного участка каждого из ответчиков составляет 6800 кв. м и пропорциональна общей площади.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка и направлен в адрес ИП Малашкина И.В. и ИП Мишуниной Н.В. для его подписания (л.д. 16-17 том1).

Проект договора аренды ответчиками подписан не был, что и послужило основанием обращения Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики не являются собственниками земельного участка, договор аренды земельного участка с ними не заключен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком, начиная с момента регистрации права собственности ответчиков, на объект недвижимости исходя из площади земельного участка равной 13600 кв.м, также данному