Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-17820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факту уже была дана правовая оценка в Постановлении ФАСПО от 24 июня 2010 г. по настоящему делу  (л.д. 62-65 том2).

Заявитель жалобы ИП Мишунина Н.В. считает необоснованным начисление неосновательного обогащения на площадь земельного участка 13 600 кв.м., поскольку истцом не доказан факт использования земельного участка с такой площадью.

Однако в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств пользования земельным участком другой площадью ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78 - ФЗ "О землеустройстве" установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел обоснованным расчет истца в части площади используемого ответчиками земельного участка в размере 13.600 кв.м. в силу ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку именно этот земельный участок использовался предыдущим собственником сооружения для выращивания цыплят и именно его ответчики просили выделить под указными сооружением для его эксплуатации в заявлении от 20.01.2009г.

Судом первой инстанции также так же правомерно отклонено, как противоречащий материалам дела, утверждение ответчиков о том, что администрацией не приведено доказательств, подтверждающих размер земельного участка, которым они фактически пользовались в спорный период.

Согласно представленного истцом расчета с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование упомянутым земельным участком в период с 21.10.2008 по 31.08.2009 в сумме 784 262,85 рублей.

В расчете ко взысканию суммы неосновательного обогащения, истец исходил из действовавших в спорный период базовых ставок арендной платы за земельные участки, в том числе с применением установленного Городским положением от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" коэффициента дифференциации 2,3 для земельного участка, предназначенного для размещения баз и складов.

Однако в отзывах на иск и дополнениях к ним, ответчики считают, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применения коэффициент дифференциации (КДП) размером 1 исходя из сельскохозяйственного назначения объекта недвижимости.

Городским Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский №367-ВГД от 25.07.2008, определен порядок определения и расчета стоимости арендной платы за земельный участок.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 г. по делу № А12-17820/2009 указано, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с данным Городским положением от 25.07.2008г. № 367-ВГД значение коэффициента дифференциации определяется в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, то есть с учетом специфики деятельности на конкретном земельном участке, спорный объект недвижимости ответчика – временное сооружение для выращивания цыплят не подпадает под категорию объектов производственного или промышленного назначения, приобретен не в составе базы оборудования, в нарушении статей 168, 170 АПК РФ..

Однако как установлено судом первой инстанции до приобретения ответчиками временного сооружения для выращивания цыплят у ООО «Инго», данный объект располагался на территории производственной базы, занимающей площадь земельного участка 73 300 кв.м.

В свидетельстве о праве собственности на купленное ответчиками временное сооружения для выращивания цыплят, указано назначение данного объекта – прочее (л.д. 12-13 том 1.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие назначение временного сооружения для выращивания цыплят в целях использования в качестве складов и баз и обоснованность применения им в расчете коэффициента 2,3, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения надлежит применять коэффициент в размере 1, соответствующий размеру коэффициента для размещения иных объектов, не указанных в п.19-24, согласно Городскому положению №367-ВГД.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 21.10.2008 по 31.08.2009 на сумму 340 983 руб. 86 коп., исходя из платы за пользование земельным участком в год в размере 395 158 руб. 88 коп.

Кроме того истец предъявил требование о взыскании с ответчика 39.812,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 31.08.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил при расчете процентов ставку рефинансирования 7,75.

В соответствии с  вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 12 479 руб. 19 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В связи с тем, что исковые требования Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области удовлетворены частично, судом первой инстанции законно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в доход федерального бюджета по 4 606 руб. 70 коп. с каждого.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции  принял во внимание все указания изложенные в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 г. об отмене решения суда по данному делу, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Мишуниной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу №А12-17820/2010 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской, индивидуального предпринимателя Мишуниной Натальи Викторовны в обжалуемых частях, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова