Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-12056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» - Новикова Л.Д., по доверенности от 08.11.2010 № 1156, общества с ограниченной ответственностью «Коммунтранс» - Татневой Н.В., по доверенности от 12.08.2010 № 16, общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга» - Андронова Д.М., на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга» от 16.11.2010 № 2, приказа от 17.11.2010 № 14,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года по делу № А12-12056/2010 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунтранс» (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (г. Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга», Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 5 070 857 руб. и судебных расходов,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтранс» (г. Волгоград)

о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коммунтранс» (далее ООО «Коммунтранс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее МУП «Автокоммунтранс») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суммы долга в размере 4 890 705,35 руб. за поставленный и неоплаченный товар.

МУП «Автокоммунтранс» обратилось со встречным иском к ООО «Коммунтранс» с требованиями о признании договора поставки нефтепродуктов № 1 от 20.10.2009, заключенный между ООО «Коммунтранс» и МУП «Автокоммунтранс» недействительной сделкой, применив при этом последствия недействительности сделки исходя из средних сложившихся в соответствующий период времени в Волгоградской области экономически обоснованных оптовых цен на соответствующие виды и марки нефтепродуктов в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчётом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно первоначального иска,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга», Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Автокоммунтранс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, их недоказанности, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иных отзывов на апелляционную жалобу суду не представлено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Коммунтранс» возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунтранс» (продавец) и МУП «Автокоммунтранс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №1 от 20.10.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в порядке, установленном разделами 2 и 3 договора. Качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать нормативным документам по стандартизации, техническим условиям, принятым на территории России, на момент передачи нефтепродуктов. Поставка каждой партии нефтепродуктов по договору осуществляется на условиях, определяемых в спецификациях, представляемых поставщиком по каждой партии поставки на основании заявок покупателя по ассортименту и количеству нефтепродуктов» (раздел 1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что при возникновении необходимости получения партии нефтепродуктов покупатель представляет заявку по ассортименту и количеству необходимых нефтепродуктов, указывая предельные сроки поставки данной партии нефтепродуктов, транспорт поставки (поставщика или покупателя), а также отгрузочные реквизиты покупателя.

Исполнение ООО «Коммунтранс» своих обязательств по договору №1 от 20.10.2009 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными представителями сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность МУП «Автокоммунтранс» составила                 4 890 705,35 руб.

Неисполнение МУП «Автокоммунтранс» своих обязательств по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Коммунтранс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

 МУП «Автокоммунтранс», обращаясь с встречными исковыми требованиями,  указало, что  договор № 1 от 20.10.2009 заключен в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из устава ответчика, он по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия согласно уставу является департамент муниципального имущества администрации Волгограда. В соответствии с пунктом 1.3 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно разделу 2 устава МУП «Автокоммунтранс» основным видом деятельности предприятия является выполнение работ по вывозу твердых и жидких отходов и содержание свалок и полигонов по утилизации отходов; выполнение работ по ремонту спецмашин и механизмов, оборудования, зданий и сооружений; оказание услуг населению и предприятиям; оказание услуг по механизированной уборке тротуаров и площадей; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством, отвечающие целям и предмету деятельности предприятия и Уставу.

Таким образом, деятельность МУП «Автокоммунтранс» связана с непосредственным использованием автомобильного транспорта, между тем, оспариваемый договор связан с поставкой нефтепродуктов для работы автомобильного транспорта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика, не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника предприятия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора № 1 от 20.10.2009 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 4 890 705,00 руб. взыскана судом первой инстанции  правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября  2010 года по делу № А12-12056/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев