Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А57-7286/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-7286/10

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей  Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» - Жирнова Н.А., по доверенности от 23.08.2010 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Карекс – Саратов» - Мармилов Ю.Н., паспорт 63 08 334884, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе гор. Саратова (код подразделения 640-005) 28.04.2009 года.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карекс-Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» октября 2010 по делу №А57-7286/10 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Карекс-Саратов», г. Саратов

о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир», г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карекс-Саратов», г. Саратов о возврате стоимости поставленного товара (поломоечная машина BR 40\25 C Eco BR Pack Kap) ненадлежащего качества в сумме 156625 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать стоимость аккумуляторных батарей (комплектующей части поломоечной машины) ненадлежащего качества в сумме 65250 рублей и убытки в сумме 70000 рублей.

Изменение исковых требований в части взыскания стоимости аккумуляторных батарей (комплектующей части поломоечной машины) ненадлежащего качества в сумме 65250 рублей принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Требование о взыскании убытков в сумме 70000 рублей судом первой инстанции не принято указанные требования являются дополнительными по отношению к ранее заявленным и подлежат заявлению в общем порядке при подаче самостоятельного искового заявления.                      

В последствии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были уточнены истцом, и составили 48 200руб.  уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2010г. с Общества с ограниченной ответственностью «Карекс-Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» взысканы денежные средства в размере 48200 рублей, судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 18720 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, обязать истца осуществить действия по возврату батареи.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Исковые требования основаны на том, что ответчик передал истцу поломоечную машину, при использовании которой был обнаружен недостаток, выявляющийся неоднократно (существенный недостаток), в связи с чем истец в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

30.03.2010 года на основании товарной накладной № 84 ООО «Карекс-Саратов» в адрес ООО «ЭкоМир» были поставлены поломоечная машина BR 40/25 С Eco BR Pack Кар, код 1.515-307 в количестве 1 шт. стоимостью 147 706,00 рублей, валик BR 400 Vario или 40/25 жесткий зеленый, код 4.762-252 в количестве 1 шт. стоимостью 4 923,00 рублей, и валик BR 400 Vario или 40/25 стандартный красный, код 4.762-249 в количестве 1 шт. стоимостью 3 996,00 рублей.

Данная накладная содержит наименование поставленного товара, количество и цену. Таким образом, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи продукции, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной.

ООО «ЭкоМир» в качестве оплаты за указанный товар платежными поручениями № 491 от 25.03.2010 года и № 497 от 30.03.2010 года перечислило ответчику денежные средства в размере 156 625 рублей.

В начале мая 2010 года вышеуказанная поломоечная машина вышла из строя. После обращения истца в ООО «Карекс-Саратов», сотрудниками данной организации возникшие неполадки были устранены. Однако, после непродолжительного использования поломоечной машины недостатки проявились снова. По приезде сотрудников ответчика к истцу для устранения неисправности, ответчик не был допущен к устранению неисправностей поломоечной машины.

Истец, ссылаясь на проявление недостатков вновь, направил ответчику претензию от 24.05.2010 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

§ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

§ потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы было  установлено, что выявленные истцом неполадки в поломоечной машины относятся к его комплектующим, а именно батареям аккумуляторов; при замене указанных элементов оборудование работает без сбоев и ошибок.

При ненадлежащем качестве части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

В связи с чем, истец, реализовав предоставленное ему право, исковые требования уточнил, и просил взыскать стоимость аккумуляторных батарей, входящих в состав поломоечной машины, в сумме 65250 рублей.

В последствии, с учетом полученных истцом счетов, выставленных находящимися в Самаре, Пензе и Астрахани официальными дилерами производителя поломоечных машин BR 40/25 С Eco BR Pack Кар, (№ 978 от 07.10.2010 года, № 201 от 07.10.2010 года, № 2683 от 07.10.2010 года) о стоимости аккумуляторных батарей BR/BD 530, KM 85/50 12 исковые требования были уточнены и составили  48200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта правомерно пришел к выводу о доказанности факта продажи истцу товара ответчиком ненадлежащего качества.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что в силу положения ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен вернуть спорные аккумуляторные батареи.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Истец по настоящему делу обратился в суд с иском, основанном на положении ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом истец реализовал предоставленное ему право требования возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В суде первой  инстанции ответчиком не заявлялось требование относительно возврата бракованного товара и как указал представитель ответчика  обстоятельство, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой послужил отказ истца вернуть бракованный товар,  о котором ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Просительная часть апелляционной жалобы об изменении решения в виде обязания истца возвратить бракованный товар в связи с получением последним денежных средств за товар представляет собой самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в виде самостоятельного иска. Полагая свои права нарушенными, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском соответствующим характеру нарушенных прав.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству, входящих в состав поломоечной машины комплектующим (аккумуляторным батареям) подтвержден документально, ответчиком не оспаривается,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о возврате стоимости поставленного товара (аккумуляторных батарей) ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» октября 2010 по делу №А57-7286/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев